Постанова № 3567709, 30.03.2009, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює головним бухгалтером Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №298788 від 25.03.2008 року при перевірці Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот, код 236790017, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Зої Космодем'янської, 5, головним бухгалтером ОСОБА_1. було порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток в сумі 53822 грн., в тому числі за 2006 рік 30567 грн., 2007 рік - 23165 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 678,35 грн., порушивши п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94, п.3.4, п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.9.1.0.1 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1. просить її скасувати, провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову суду незаконною, яка ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог закону, а також просить відновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, яке містить обґрунтування пропущення встановленого строку тим, що про існування постанови він дізнався лише коли його запрошено було до відділу державної виконавчої служби для вирішення питання стягнення штрафу, після чого звернувся з відповідною скаргою.

Вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийняв 22 квітня 2008 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. своєчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи. Про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався 03.03.2009 року, у відділу державної виконавчої служби. Ксерокопію постанови також отримав від державного виконавця.

Таким чином ОСОБА_1. не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

 Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП відповідальність за дане правопорушення настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно акту №21/23-1/23679017 від 14.03.2008 року про результати виїзної планової документальної перевірки Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства були встановлені порушення п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94, п.3.4, п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.9.1.0.1 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV, заниження податку на прибуток в сумі 53822 грн., в тому числі за 2006 рік - 30567 грн., 2007 рік - 23165 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 678,35 грн.. Для усунення вищевказаних недоліків та сплати штрафних санкцій було направлено три податкових повідомлення-рішення від 25 березня 2008 року за № 0000412310, № 0000402310/0, № 0000661730/0, а також на головного бухгалтера ОСОБА_1. та начальника ОСОБА_2 Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

На вказані податкові повідомлення-рішення начальником Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_2 були подані скарги, які згідно рішення від 21.05.2008 року за №1770/10/25-037 про результати розгляду скарги та рішення від 31.07.2008 року за №4310/10/25-037 про результати повторної скарги були задоволені та ДПА у Кіровоградській області скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді від 25.03.2008 року №0000412310 про сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3929,50 грн. та від 25.03.2008 року № 0000402310/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 53822 грн. і 26428 грн. застосованої штрафної санкції. Тобто зазначені в акті перевірки порушення законодавства визнані безпідставними.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно начальника Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_2 за аналогічні правопорушення були враховані рішення ДПА у Кіровоградській області про результати розгляду скарг ОСОБА_2 на дії ДПІ у м. Кіровограді, які були задоволені та постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2008 року провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови суду.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М.Петрова