Вирок № 35676727, 18.09.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/1100/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Токар М.І., Сулимка І.В., Довгаль О.О., Лабовкіна Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: с. Милорадово, Котелевського району Полтавській області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, прож: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 17.03.2012 р. приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в районі перехресть вул. Радянської та Чапаєва в с. Милорадово Котелевського району Полтавської області почав безпричинно приставати, нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_6, які приїхали в с. Милорадово перебували у салоні автомобіля ВАЗ 211040.

Коли потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з салону автомобіля, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, діючи з прямим умислом, із особливою зухвалістю завдав удар відрізком металевої труби, по голові ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні дії із тих же спонукань, діючи повторно із прямим умислом, із особливою зухвалістю, наніс удар вказаним фрагментом труби по голові ОСОБА_5, спричинивши останнім фізичну біль та тілесні ушкодження, після чого залишив місце події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 пішов до свого помешкання, розташованому по АДРЕСА_1 де взяв вогнепальну зброю, а саме: двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру та пішов шукати потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 наздогнав потерпілих поблизу двору по вул. Чапаєва, 5, де безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, здійснив постріл під ноги потерпілого ОСОБА_5, у наслідок чого дріб ударив по землі, а камні із землі полетіли в ноги останнього, від чого той відчув фізичний біль, а потім вистрілив у гору.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 90 від 27.08.2012 р. у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий депресійний перелом лівої тім'яної кістки з локальною епідуральною гематомою (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій головного мозку легкого ступеня, рана тім'яної області, підапоневротична гематома з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в м'яких тканинах) у ділянці перелому, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 27.08.2012 р. у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма-вдавлений імпресійний осколковий перелом лівої тім'яної кістки з переходом на вінцевий шов, забій головного мозку легкого ступеня, рана, забій м'яких тканин з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в м'яких тканинах) у ділянці перелому. Відкрита черепно-мозкова травма - вдавлений перелом тім'яної кістки із забоєм головного мозку легкого ступеня, ушкодженням м'яких тканин, які відносяться до тяжких тілесних ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 17.03.2012 р. після опівночі зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у нього вдома, вживали спиртне, випили 0.5 л. пляшку горілки, ОСОБА_7 вживала лише пиво.

ОСОБА_7 сказала, що винесе стакани ОСОБА_10, яка приїхала з дискотеки с. Рублівка, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю то вирішили пройтись до повороту вулички, де стояв автомобіль. Пройшовши до половини шляху вони зустрілися з ОСОБА_11 і разом із нею пішли до авто, обійшовши яке, ОСОБА_9 постукав і через задні, праві двері вийшов ОСОБА_5,який став розпитувати хто вони такі, висловлювався нецензурно, казав, що вони з м. Полтави, погрожував їх побити.

ОСОБА_5 сперечався з ОСОБА_9 тоді ОСОБА_4 злякався за ОСОБА_9, і коли знаходився ліворуч від нього, вдарив кулаком правої руки в ліву щелепу ОСОБА_5, який штовхнув його у груди і він впав., коли встав почув голос ОСОБА_6, який був біля авто і щось сказав про за голову, але що саме ОСОБА_4 не розібрав. Де був ОСОБА_9 в цей момент ОСОБА_4 не знав, останній підскочив з заді, збоку до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 бачив лише замах його руки над головою ОСОБА_5 зверху вниз і останній викрикнув, що йому розбили голову.

Після чого він з ОСОБА_9 побігли до його двору, а ОСОБА_7 з ОСОБА_12, були вже там. ОСОБА_5 пробіг за ними декілька кроків, викрикнувши, що вони ще повернуться, щоб вони чекали. ОСОБА_4 зайшов до хати, взяв під ліжком у спальній кімнаті двохствольну рушницю та вийшов на вулицю. їхній автомобіль іще стояв на тому ж місці, на узбіччі автодороги. ОСОБА_4 вистрелив із рушниці вгору, щоб злякати їх та щоб вони не верталися. Автомобіль завівся та поїхав по дорозі в напрямку м. Полтави. Перебуваючи в хаті ОСОБА_4 запитав, хто невідомим хлопцям голови порозбивав на , що ОСОБА_9 сказав, що це він зробив пневматичним пістолетом, який дістав з кишені, який раніше належав ОСОБА_4

ОСОБА_13 сказав, що йому треба якось ще дійти додому і ОСОБА_4 взяв із собою мисливську рушницю. Біля двору ОСОБА_10 стояв автомобіль ВАЗ 2110, із за машини вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з палками в руках, тоді ОСОБА_4 взяв рушницю для захисту і піднявши її двома руками у себе над головою, зробив постріл вгору. ОСОБА_4 віддав рушницю ОСОБА_12 і між ним та ОСОБА_5 виникла бійка. ОСОБА_5 збив із ніг ОСОБА_4 сів на нього зверху та наносив удари по всьому тілу кулаками коли підскочив ОСОБА_6 припинив бійку і вони пішли додому.

Після цієї події, через декілька днів дільничний інспектор викликав їх до сільської ради с. Милорадово, Котелевського району для дачі пояснень по факту бійки. Вони всі вчотирьох стояли біля приміщення сільської ради, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який сказав, що він є діючим працівником міліції і тому для нього буде суворе покарання за цей вчинок, він втратить роботу і тому просив ОСОБА_4 взяти його провину на себе і показати, що голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбив ОСОБА_4, який погодився взяти всю провину на себе, пояснивши працівникам міліції, що це він (ОСОБА_4.) розбив голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скляною пляшкою. 05.04.2012 року ОСОБА_9 покінчив життя самогубством, через повішення. Перед цим днем вони з ним спілкувалися особисто і по телефону, ніяких намірів він не висловлював так вчинити, після його смерті у ОСОБА_4 немає причин брати його вину на себе. Тоді ОСОБА_4 хотів допомогти своєму другу, але після його смерті це втратило будь-який сенс і він вирішив засвідчити правду про обставини бійки 17.03.2012 р.

В наступних судових засіданнях підсудний визнав свою вину, попросив пробачення у потерпілих та відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду.

Не зважаючи на часткове а потім повне визнання своєї вини підсудним, його вина в об'ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 16.03.2012 року близько 23 год. 00 хв. проїжджав с. Милорадово, на власному автомобілі ВАЗ 2110, разом із ОСОБА_6 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_10, мешканці с. Милорадово. Вони домовились про зустріч у центрі села. При зустрічі запропонував їй випити горілку , але в автомобілі не виявилось посуду, тому у телефонній розмові ОСОБА_10 попрохала її подругу винести чарки, яка принесла чарки та випила із ними одну, коли вийшла із авто, до передніх дверей підійшли невідомі хлопці, які виражаючись нецензурно, розпочали розпитувати, хто вони такі і що вони тут роблять. Більше всіх виражався нецензурно ОСОБА_4, якого заспокоювала ОСОБА_14, із ними було, ще двоє молодих чоловіків, по їх поведінці було видно, що вони їх провокують. ОСОБА_5 декілька хвилин нічого не відповідав, а потім все ж таки сказав, щоб хлопці їх залишили, ОСОБА_4 казав щоб ОСОБА_5 виходив із авто спілкуватись із ним.

ОСОБА_5 вийшов із авто та підійшов до хлопців. Ставши спиною до авто обличчям до них. Продовжував спілкуватись із ОСОБА_4, останній безпричинно наніс удар у щелепу, ОСОБА_5 відштовхнув його від себе і той впав на проїжджу частину. У той же час, коли ОСОБА_4 намагався та заподіював ОСОБА_5 тілесні ушкодження весь час, між ними намагалась встати ОСОБА_14. Товариші ОСОБА_4 спочатку також намагались вдарити ОСОБА_5, а один із них - ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 один удар у щелепу та декілька разів вдарив ОСОБА_5 по тулубу. Третій невідомий стояв подалі і участі у заподіянні йому ударів не приймав. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_9 із третім невідомим б'ють руками та ногами ОСОБА_6, який лежав на узбіччі дороги, на відстані від задньої частини автомобіля приблизно 5-7 метрів, ОСОБА_5 зробив крок у їх сторону вони залишили ОСОБА_6, який розпочав підводитись, хлопці побігли у вуличку, таким чином опинились на узбіччі дороги праворуч від задньої частини автомобіля на відстані приблизно 10-15 метрів. У вказаному місці вони зупинились, ОСОБА_5 їм також крикнув щоб вони їх залишили у спокої і йшли по домівкам, а сам направився у сторону водійської двері свого авто.

Направляючись у сторону водійської двері, ОСОБА_5 розпочав розвертатись на ходу щоб крикнути ОСОБА_6, щоб він швидше йшов до автомобіля. У цей момент ОСОБА_5 побачив перед собою ОСОБА_4, який зразу ж наніс йому сильний удар твердим предметом у ліву скроню. Лівою рукою ОСОБА_5 взявся за голову та відчув рану, вм'ятину у черепі, в місці удару, із рани фонтанувала кров. В цю мить ОСОБА_4 наніс іще один удар у цю ж ділянку голови, але влучив по руці, якою він прикривав рану і голову. ОСОБА_5 інтуїтивно опустив ліву руку вниз, відбиваючи предмет, яким ОСОБА_4 його вдарив двічі і лише доторкнувшись до нього відчув, що це був металевий предмет, круглої форми, схожий на фрагмент металевої труби. ОСОБА_5 крикнув ОСОБА_6 де він , який і що йому розбили голову, на що останній сказав, що йому також розбили голову.

На цьому бійка закінчилася. Вони пройшли до автомобіля та від'їхали у сторону, за кермо сів ОСОБА_6, коли від'їжджали, то чули звук пострілу, як саме їхали ОСОБА_5

Потім вони поїхали до ОСОБА_10 додому, щоб там вона обробила рани із яких текла кров. Вийшовши із авто, та побачивши зазначених хлопців та ОСОБА_14, які направлялись у їх сторону із якимись предметами у руках, ОСОБА_5 також взяв штахетину для захисту. Коли невідомі приблизились до них, вийшов ОСОБА_4 із рушницею в руках, навівши рушницю на ОСОБА_5, на рівні грудної клітки та обличчя і і пролунав постріл. Дріб, що розлетілася від пострілу вдарилась у землю, прямо перед ногами ОСОБА_5, але штани та взуття залишились неушкоджені. По ногам вдарили лише камінці, що лежали на дорозі. В той час, зарядивши рушницю, він став піднімати стволи на ОСОБА_5, але ОСОБА_5 відразу зблизився з ним праворуч і лівою рукою підняв стволи рушниці вверх. В цей час пролунав другий постріл у повітря. Тоді з двору вийшла мати ОСОБА_10, яка стала голосно кричати, все припинилося і вони загнали авто у двір, умились, обробили рани і потім разом із ОСОБА_10 поїхали у м. Полтаву, де звернулися у обласну лікарню за допомогою.

При яких саме обставинах ОСОБА_6 пробили голову не бачив, але оскільки лише у ОСОБА_4 бачив, металеву трубу, тому вважає, що голову ОСОБА_6 пробив ОСОБА_4

В останньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, пробачив підсудного, так як останній йому відшкодував матеріальну та моральну шкоду, ніяких претензій до нього не має, просив суд призначити покарання без ізоляції від суспільства.

- показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні надав аналогічні пояснення як і потерпілий ОСОБА_5

В останньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, пробачив підсудного, так як останній йому відшкодував матеріальну та моральну шкоду, ніяких претензій до нього не має, просив суд призначити покарання без ізоляції від суспільства.

- показами законного представника ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що на даний час не відшкодовано підсудним матеріальної шкоди на лікування, тому є претензії до останнього.

В останньому судовому засіданні законний представник потерпілий претензій до підсудного не має, так як останній відшкодував матеріальну та моральну шкоду його сину, ніяких претензій до нього не має, просив суд призначити покарання без ізоляції від суспільства.

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, і надала аналогічні пояснення як і підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні, окрім того, що не бачила як і хто бив потерпілих, і що бійку затіяли потерпілі. Показання які надавала на досудовому слідстві були іншими так як ОСОБА_9 був живий і просив ОСОБА_4 взяти вину на себе, так як був працівником міліції,, але на даний час він помер, тому говорить правду,

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що був учасником всіх подій, на досудовому слідстві покази були іншими так як ОСОБА_9 був живий і просив саме ОСОБА_4 взяти на себе вину, так як участі в бійці ОСОБА_8 не приймав, а ОСОБА_9 був працівником міліції, але на даний час він помер, тому говорить правду, хто вдарив потерпілих по голові не бачив,

- показами свідка, ОСОБА_10, яка в судовому засіданні підтвердила свої покази даними нею на досудовому слідстві, дала аналогічні пояснення які надали суду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

- показами свідка, ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що знайомим ОСОБА_9 і останній розповідав йому про бійку в с. Милорадово, а також говорив, що саме він вдарив потерпілих пістолетом,

- показами свідка, ОСОБА_16, який в судовому засіданні дав пояснення аналогічні свідкові ОСОБА_15,

- показами свідка ОСОБА_9, даними ним на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні, який підтверджував показання потерпілих та свідка та розповів, зокрема, що ОСОБА_4 приревнував ОСОБА_7 з якою спів мешкає до невідомих хлопців, які були в автомобілі, бо нічим іншим його подальші дії не пояснювались, а також, що він ніяких предметів у руках не тримав і ніяких ударів металевим предметом по голові ОСОБА_17 та ОСОБА_6 не наносив (т. 2 а.с. 126-131),

- показами експерта ОСОБА_18, даними їм в судовому засіданні, який пояснив, що проводив експертизу по тілесним ушкодженням завданим потерпілим, і дану експертизу підтримує в повному обсязі, окрім цього додав, що особисто був присутній на відтворені обставин події , щодо нанесення ушкоджень,

- показами експерта ОСОБА_19, який в судовому засіданні дав аналогічні покази , які дав експерт ОСОБА_18,

Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі іншими доказами:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, під час проведення якого, останній розповів та показав, за яких обставин йому були спричинені тілесні ушкодження, (т. 2 а.с. 8-18),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6, під час проведення якого, останній розповів та показав, за яких обставин йому були спричинені тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 35-43),

- протоколом впізнання, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_9, як особу, яка приймала участь у бійці (т. 2 а.с. 5-7),

- протоколом впізнання, згідно якого ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_8, як особу, яка била ногами та руками ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 19-20),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно якого останній наполягає на показаннях, які давав раніше (т. 2 а.с.21),

- протоколом впізнання, згідно якого ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_4, як особу, яка вдарила його по голові трубою (т. 2 а.с. 22-23),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого останній наполягає на показаннях, які давав раніше. ОСОБА_4 змінив показання і підтвердив, що дійсно підійшовши до авто разом із ОСОБА_9, просили вийти їх із авто (т.2 а.с. 24-26),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, згідно якого остання наполягає на показаннях, які давала раніше (т.2 а.с. 120-121),

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 90 від 27.08.2012 року, згідно якого .у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий депресійний перелом лівої тім'яної кістки з локальною епідуральною гематомою (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій головного мозку легкого ступеня, рана тім'яної області, підапоневротична гематома з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в м'яких тканинах) у ділянці перелому. Тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (т.2 а.с. 168-193),

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 135 від 05.11.2012 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений уламковий депресійний перелом лівої тім'яної кістки з локальною епідуральною гематомою (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій головного мозку легкого ступеня, рана тім'яної області, підапоневротична гематома з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в м'яких тканинах) у ділянці перелому.

У вказану ділянку був нанесений удар тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею - торцевою частиною трубчатого предмету під гострим кутом, яким могла бути металева труба (як про це вказано в матеріалах кримінальної справи), в тому числі і подібна до наданої на експертизу.

Дія будь-яких частин пневматичного пістолету з конструктивними особливостями, подібними до наданого на експертизу виключається (т. 3 а.с. 213-220),

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 27.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - вдавлений імпресійний осколковий перелом лівої тім'яної кістки з переходом на вінцевий шов, забій головного мозку легкого ступеня, рана, забій м'яких тканин з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в м'яких тканинах) у ділянці перелому. Відкрита черепно-мозкова травма - вдавлений перелом тім'яної кістки із забоєм головного мозку легкого ступеня та ушкодженням м'яких тканин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с. 198-223),

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 136 від 05.11.2012 р., згідно якого в ліву тім'яну область ОСОБА_6 був нанесений удар тупим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути торцева частин металевої труби, в тому числі і подібна до наданої на експертизу. Дія будь-яких частин пневматичного пістолету з конструктивними особливостями, подібними до наданого на експертизу виключається (т. 3 а.с. 224-231),

- висновком додаткової судойо-медичної експертизи № 8(>& від 10.05.2012 року, згідно якого, показання ОСОБА_5, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події загали не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього (т. 1 а.с. 128),

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 869 від 10.05. 2012 року, згідно якого, показання ОСОБА_6, дані ним у ході відтворення обстановки та обставин події загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього (т. 1 а.с. 132-133),

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 211040 ЗНГ від 22.03.2012 р.,згідно якого, під час проведення огляду авто вилучено змиви речовини бурого кольору схожі на кров із внутрішньої сторони дверей (т. 1 а.с. 50-52),

- протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 від 19.04.2012 року, згідно якого, під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі ОСОБА_4, а саме: светр, штани, куртку, аркуш паперу із записами (т. 1 а.с. 77),

- висновком імунологічної експертизи № 345 від 25.04.2012 року, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом із поверхні внутрішньої оббивки задніх правих дверей, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антигени А та Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_21.

Походження цих слідів крові тільки від потерпілого ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т. 1 а.с. 180-184),

- висновком імунологічної експертизи № 346 від 08.05.2012 року, згідно якого на змиві, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н.

Кров може походити від ОСОБА_5, походження крові лише від одного ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т.1 а.с. 188-192),

- висновком імунологічної експертизи № 347 від 27.04.2012 року, згідно якого в змиві з внутрішньої поверхні лівих передніх дверей автомобіля, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров могла походити від ОСОБА_5

Походження цієї крові від одного гр. ОСОБА_6 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т. 1 а.с. 196-200),

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 241-МК від 03.10.2012 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_4, виявлено: на спортивних штанях накладення, які є каплями крові і утворилися від дії вільного падіння капель «мілких», рідкої крові із предмета, несучого її на собі, (т. 3 а.с. 141-142),

- висновком імунологічної експертизи №409 від 21.05.2012 року, згідно якого на спортивних штанях, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_5.

Походження цієї крові лише від ОСОБА_6 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 227-232),

- висновком комісійної-судово-медичної експертизи № 90 від 27.08.2012 року, згідно якого .у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий депресійний перелом лівої тім'яної кістки з локальною епідуральною гематомою (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій головного мозку легкого ступеня, рана тім'яної області, підапоневротична гематома з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в Іі. м'яких тканинах) у ділянці перелому. Тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_5, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (т. 2 а.с. 168-193),

- висновком додаткової комісійної-судово-медичної експертизи № 135 від 05.11.2012 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений уламковий депресійний перелом лівої тім'яної кістки з локальною епідуральною гематомою (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою), забій головного мозку легкого ступеня, рана тім'яної області, підапоневротична гематома з підшкірною емфіземою (пухирці повітря в м'яких тканинах) у ділянці перелому.

У вказану ділянку був нанесений удар тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею - торцевою частиною трубчатого предмету під гострим кутом, яким могла бути металева труба (як про це вказано в матеріалах кримінальної справи), в тому числі і подібна до наданої на експертизу.

Дія будь-яких частин пневматичного пістолету з конструктивними особливостями, подібними до наданого на експертизу виключається (т. 3 а.с. 213-220),

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 12.06.2013 р., згідно якої підтверджено «висновок експерта № 90 від 09.07-27.08.2012 р. (т. 4 , а.с.- 234-239),

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 12.06.2013 р., згідно якої підтверджено «висновок експерта № 89 від 18.07-27.08.2012 р. (т. 4 , а.с.- 240-2245),

Суд вважає, що до показів ОСОБА_22, ОСОБА_8 слід відноситися критично, так як ОСОБА_22 є співмешканкою ОСОБА_4, ОСОБА_8 є його другом і всі приймали участь в зазначених подіях і є зацікавленими особами на стороні підсудного.

Окрім цього суд вважає, що покази свідків ОСОБА_16, та ОСОБА_15 даними на судовому слідстві про, що їм говорив ОСОБА_9 до уваги не брати, так як вони не можуть підтвердитися останнім в зв'язку з його смертю і є своєрідною лінією захисту підсудного.

Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_4 в скоєнні злочинів повністю доведено, як на досудовому , так і на судовому слідстві в судовому засіданні.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати:

- за ст. 121 ч.1 КК України - як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння,

- за ст. 296 ч.4 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета заздалегідь заготовленого для нанесення ударів.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання підсудному.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд вважає, визнання ним своєї вини, молодий вік підсудного, те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

З урахуванням зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те, що потерпілі не мають матеріальних та моральних претензій, їх думку, щодо покарання, належну процесуальну поведінку підсудного в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства в межах санкції даних статей з застосуванням правил ст. 70 ч. 1 КК України а саме: при складанні покарань остаточне покарання визначається шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням положень статті 75 КК України звільнивши від відбуття покарання, встановивши відносно нього іспитовий термін відповідно вимог ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що застосування до підсудного в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю підсудного, його місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Питання відносно речових доказів по справі необхідно виріштити відповідно вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п.2, 3, ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, пляшка із під горілки «Цельсій», металеві кульки, обрізок труби діаметром 32 мм., - знищити.

Речові докази у справі які зберігаються в камері зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, аркуш паперу формату А-4 із записами, спортивні штани, куртка, светр, пневматичний пістолет Анікс - 112 спорт НОМЕР_2, із футляром до нього та товарним чеком, мисливська рушниця ТОЗ № НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_4

Речові докази у справі які зберігаються в камері зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, вилучені згідно протоколу огляду від 22.03.2012 року із автомобіля ВАЗ 211040, змиви речовини бурого кольору схожі на кров, - знищити.

Цивільний позов прокурора Котелевського району Полтавської області про стягнення матеріальної шкоди за лікування потерпілих задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського (р/р 35424004001147 в ГУДКС України у Полтавській області , МФО 831019, код 01999106 наступну суму:

- 3 264,56 грн. витрат на лікування, потерпілого ОСОБА_6;

- 4 080,70 грн. витрат на лікування, потерпілого ОСОБА_5;

всього - 7 345,26 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін - з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: І. С. Кіндяк