Вирок № 3567636, 24.11.2008, Макарівський районний суд Київської області

Справа №1-90 за 2008 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Макарівський районний суд Київської області

в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарях Нестерчук О.С., Лизі Л.М., Оберемчук О.О., Приходько О.О. з участю прокурорів Козака Т.І.,Сидорука О.В., адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, невійськовозобов»язаного, розлученого, не маючого нагород, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року біля 23 години в с. Ситняки Макарівського району Київської області в приміщенні жилого будинку підсудного ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході спільного розпиття спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 схопив за одяг ОСОБА_4 та наніс йому декілька ударів по тулубу та голові, на що останній взяв у руку кухонного ножа, що знаходився поряд, та почав погрожувати ОСОБА_5 розправою, а ОСОБА_5 став відходити назад. В цей момент у сварку втрутився підсудний ОСОБА_1 та почав словесно заспокоювати ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на що останній не реагував. Після цього ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вихватив у ОСОБА_4 з руки ножа, а той у відповідь наніс ОСОБА_1 удар кулаком в область нижньої щелепи. Після цього підсудний ОСОБА_1 з мотивів помсти з метою позбавлення життя наніс один удар ножем ОСОБА_4 у життєво важливий орган- в грудну клітину зліва, в результаті чого ОСОБА_4 помер на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 за винного себе у скоєнні злочину визнав частково і пояснив суду, що наміру вбивати ОСОБА_4 він не мав. Тримаючи в руці ножа, якого відібрав у ОСОБА_4, він, захищаючись від останнього, відштовхнув ОСОБА_4 від себе і попав ножем у груди. ОСОБА_4 схопився за груди і сів. Бачив, що ніж у крові.

Він побіг викликати швидку допомогу, але це йому не вдалося. Повернувшись додому, побачив, що ОСОБА_4 мертвий.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що покійний ОСОБА_4 -її племінник. Про смерть племінника вона дізналась від сільського голови ОСОБА_7. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_1, де жив її покійний племінник, двері ніхто не відчиняв. Сільський голова ОСОБА_7 вибив двері. В будинку був підсудний та ОСОБА_6, обидва були п»яні. ОСОБА_6 ОСОБА_7 вигнав з будинку. Сільський голова та фельдшер винесли труп ОСОБА_4 на подвір»я, розрізали одяг і побачили різані рани на грудях та на шиї. Після цього викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вранці 06.03.2008 року до нього зайшов підсудний ОСОБА_1 і повідомив, що помер ОСОБА_4 Він направив останнього до фельдшера. Потім до нього зайшла фельдшер ОСОБА_8 і підтвердила факт смерті ОСОБА_4. Оскільки близьких родичів у померлого не було, він з фельдшером поїхали в смт. Макарів по питанню організації поховання померлого. Коли повернулись в село і прийшли до будинку підсудного, вхідні двері були закриті. Він з сусідом відкрили двері, всередині були п»яні ОСОБА_1 та ОСОБА_6.Коли стали знімати одяг з трупа, то виявили різану рану в області грудей і він викликав працівників міліції. Одяг на ОСОБА_4 не був пошкоджений та не мав слідів крові.

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 посвідчила в судовому засіданні, що в день вбивства ОСОБА_4 підсудний заходив з ОСОБА_4 в магазин, купували 3 пляшки вина, сигарети. Наступного дня вранці підсудний зайшов у магазин і сказав до ОСОБА_11, що вбили ОСОБА_4, міліція приїде і розбереться.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона проживає навпроти підсудного. В ніч на 06.03.2008 року підсудний приходив до неї додому п»яний і казав її чоловіку, що комусь погано і треба викликати швидку допомогу. Але чоловік прогнав ОСОБА_1 і сказав, щоб він більше до них п»яним не приходив. Наступного дня вранці вона побачила підсудного і той звинувачував її в тому, що в його будинку труп.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_4 іноді працював у неї по господарству. Бувало, ОСОБА_4 працював у неї разом з підсудним. Вони між собою сварилися, але в її присутності не билися. ОСОБА_4 показував їй на тілі ушкодження та казав, що його побив ОСОБА_1, казав, що ще доживете, коли ОСОБА_1 його вб»є. Про вбивство ОСОБА_4 їй стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила перед судом, що підсудний та ОСОБА_4 проживали разом років 2-3. Чула від людей, що ОСОБА_1 бив ОСОБА_4, бачила побитим ОСОБА_4- у останнього була травма щелепи за рік до вбивства. На наступний день після вбивства вранці підсудний зайшов до магазину і сказав, що ОСОБА_4 вбили, міліція приїде і буде розбиратись з тобою, звертаючись до ОСОБА_11, який зайшов до магазину. Останній сказав, що він тут ні при чому. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, висловлювався брутальною лайкою, взяв пару пляшок вина і пішов. Пізніше вона бачила, як її бувший чоловік піднімав п»яного підсудного і повів його додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудний з ОСОБА_4 постійно разом працювали, постійно підсудний погрожував ОСОБА_4. На другий день після вбивства він зайшов до підсудного додому, сів за стіл, поставив пляшку. ОСОБА_4 лежав на ліжку. Він був у чистому одязі, а звичайно - в робочому. Він запитав підсудного, чи приєднається ОСОБА_4 до них, на що підсудний відповів, що той вже труп. Він злякався і втік. Події напередодні пам»ятає погано.

Свідок ОСОБА_14 посвідчив суду, що 05.03.2008 р. після 21 години за пропозицією ОСОБА_5 він з останнім прийшли до підсудного , щоб випити горілки, де зустріли ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які розпивали спиртне. Вони попросили випити, їм налили і вони випили. Після того випили ще , а потім ОСОБА_4 сказав, що з них вже досить. На ці слова ОСОБА_5 став казати, щоб той не жалів їм горілки, ОСОБА_4 налив ще і вони випили. Горілка закінчилась і підсудний попросив ще грошей у ОСОБА_4 на горілку. Останній казав, що більше грошей не дасть. Тоді підсудний вдарив ОСОБА_4 в обличчя кулаком. ОСОБА_4 витягнув 40 чи 50 грн.і дав ОСОБА_1 Підсудний пішов і приблизно через півгодини повернувся з літром самогону. Вони всі по черзі випили, так як було два стакани. Після цього він пішов додому, а в будинку залишився підсудний, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в будинку ОСОБА_1 ніколи не був, спиртне з ОСОБА_6та ОСОБА_14 не пив. На слідстві його били, тому він зізнався в тому, чого не було.

Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_15. показав, що на слідстві ОСОБА_1 свою вину у вбивстві ОСОБА_4 визнавав, сказав, що йому важко і він хоче зізнатись і дав покази по справі, які підтвердив на відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_5 давав покази добровільно, а в суді відмовився від своїх показів, на його думку, під тиском його матері.

Вина підсудного підтверджується також протоколом огляду господарства ОСОБА_1 та фототаблицею до нього від 06.03.2008 року , в яких зафіксовано труп ОСОБА_4 та сліди розпиття спиртних напоїв; протоколом додаткового огляду господарства підсудного, під час якого вилучені речові докази: емальоване відро з рідиною з відтінком бурого кольору та тряпчаним полотном.

В протоколі відтворення обстановки та обставин події зафіксовані на місці покази підсудного ОСОБА_1.

З висновку експерта №8/73 вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різаної проникаючої рани грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії, яка супроводжувалась гострою масивною крововтратою, пошкодження мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження. Крім того та трупі встановлено 4 садна в ділянках лоба справа та правої щоки, колото-різана рана передньої поверхні верхньої третини шиї зліва довжиною 1,6 см, раньовий канал має направлення справа наліво, спереду назад і знизу доверху. В крові трупа виявлено 3,95%о етилового спирту, що за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп»яніння.

З висновку судово-цитологічної експертизи вбачається, що антиген А системи АВО, виявлений в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1, міг виникнути при травматизації шкіри та слизових оболонок чоловіка, в крові якого він міститься, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4

Згідно протоколу пред»явлення для впізнання та фототаблиці до нього ОСОБА_1 впізнав ніж, яким він наніс удар ОСОБА_4.

З висновку медико-криміналістичної експертизи №85-мк вбачається, що виникнення пошкодження на шкірі з трупа ОСОБА_4 від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається.

Вина підсудного підтверджується також протоколами очної ставки між ним та ОСОБА_5, між ним та ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1, суд відноситься до них критично, вважає їх не зовсім правдивими і направленими на применшення своєї вини у скоєному. Так, на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного 07.03.2008 року, ОСОБА_1 вказує на те, що наніс удар ножем ОСОБА_4 в область серця (а.с.64), пізніше дещо змінює свої покази (а.с.159), а в судовому засіданні пояснив, що відштовхував ОСОБА_4, тримаючи в руці ніж. Крім того, на трупі ОСОБА_4 виявлено дві колото-різані рани: в області грудної клітки та в області шиї.

Як свідчить висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №287, на час скоєння злочину ОСОБА_1 був осудним, страждає на алкоголізм і потребує лікування цього захворювання, протипоказань не виявлено.

Судом достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто скоїв злочин, передбачений ст.115ч.1 КК України, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин, обставини його скоєння та особу підсудного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність підсудного, суд вважає неправомірну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку підсудного ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується негативно.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному в межах санкції ст.115 ч.І КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудний страждає на алкоголізм і потребує лікування від нього, злочин скоїв на грунті алкоголізму, суд вважає необхідним застосувати до підсудного примусове лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі відповідно до ст.96 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

СУД,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України, і покарання призначити вісім років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.96 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - утримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Строк покарання засудженому обчислювати з 07.03.2008 року, зарахувавши в строк попереднє утримання під вартою.

Після набрання вироком чинності речові докази по справі: 2 сліда папілярних візерунків пальців - залишити в матеріалах справи; вирізку з подушки з слідами крові, зрізи нігтів - знищити; 5 ножів та 5 ножниць, куртку, відро - повернути матері засудженого ОСОБА_16; 2 кухонні ножі -повернути ОСОБА_17

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України ( рах.З5222002000460 в УДК в Київській області ,МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713) судові витрати за проведення експертизи в сумі 486 гривень 77 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н.М.ДЗЮБА