Постанова № 35675042, 24.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

24 жовтня 2013 року 17:19 год. №826/15277/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Паляниці О.М., відповідача - Шевченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Спрей Майстер" просить зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндо-ходів внести зміни до митної декларації №100170000/2011/161231 від 13.04.2011 у графі 31, де напис "двигун №36209505" замінити на напис "двигун №36209508".

Позов обґрунтовано тим, що, виявивши помилку в номері двигуна у графі 31 митної декларації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231, позивач відповідно до ст. 269 МК та п.п. 33, 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Ук-раїни від 21.05.2012 №450, вернувся до відповідача з відповідною заявою, в задоволенні яґкої відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні, оскільки в поданих заявником документах наявні розбіжності в номерах двигуна. В усних поясненнях представник відповідача послався на те, що позивач міг дізнатися раніше про помилку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з МД від 13.04.2011 №100170000/2011/161231 позива-чем ввезено на митну територію України та розмитнено два Самохідних оприскувачів моделі МАР 11 3250 у частково розібраному стані: 1) шасі №5101, двигун №36209505; 2) шасі №5102, двигун №36209506.

Позивач виступав імпортером. Імпорт таких самохідних оприскувачів моделі МАР II 3250 позивачем здійснювався систематично відповідно до контракту від 01.11.2007 №5/SAP-07, укладеного між ним і компанією "Terravile Corporation" (Швейцарія), яка виступає від імені заводу-виробника PLA S.A. (Аргентина).

Судом встановлено, що в подальшому, через офіційного дилера ТОВ "КЛОВ" (дилер-ський договір №01-07-10/2011 від 07.10.2011), було продано ТОВ "Авіс Украгро" один Само-хідний оприскувач моделі МАР II 3250 (шасі №5101, двигун №36209505) відповідно до дого-вору поставки №03/03-11 від 23.03.2011 і видаткової накладної №РН-0000378 від 15.04.2011.

Даний самохідний оприскувач ТОВ "Авіс Украгро" придбано з метою використання в своїх господарських потребах, тому підприємство звернулося до Державного технічного наг-ляду Сумської обласної державної адміністрації для здійснення державної реєстрації.

При огляді державним інспектором Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації Хрупою О.Д. самохідного оприскувача у зібраному вигляді було ви-явлено невідповідність номеру двигуна зазначеного на табличці двигуна та в митній деклара-ції, про що було складено Акт огляду машини від 06.08.2012 та відмовлено у здійсненні відповідної реєстрації.

Згідно з актом в митній декларації зазначено із шасі №5101, двигун №36209505, а на самохідній машині вибито шасі №5101, двигун №36209508. При чому було зазначено, що "при візуальному огляді ознак підроблення не виявлено".

Також, на звернення ТОВ "Авіс Украгро" про те, чи було змінено (підроблено) номерний знак двигуна даного самохідного оприскувача, останнім одержано підтвердження:

- висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Уп-равління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №19/216/3621 від 13.12.2012, в якому зазначено, що Самохідний оприскувач МАР II 3250, колір жовтий, № рами (шасі) 5101, № двигуна 36209508, рік випуску 2011, "...номерні позначення розташовані у встановленому заводом виробником місці. Під час дослідження локальної вварки або повної заміни номерної деталі не виявлено. Спосіб нанесення, гарнітура та розмір шрифту відповідають шрифту, що використовується заводом виробником на аналогічних транспортних засобах". Висновок: "номер двигуна 36209508, номер рами (шасі) 5101, наданого на дослідження самохідного оприскувача MAP II3250, не змінювалися.";

- висновок спеціаліста Сумського обласного діагностичного центру безпеки дорожнього руху від 13.12.2012 №1058, в якому зазначено наступне: "При візуальному огляді самохідного оприскувача МАР II 3250, 2011 року випуску, заводський номер - 5101, двигун номер - 36209508, довідка-рахунок серія ТО №070580 від 25.01.2012 та ВМД №100170000/2011/161231 від 13.04.2011 в наявності, ідентифікаційний номер машини відповідає супровідним документам, ідентифікаційний номер двигуна не відповідає супровідним документам, фізичних втручань та фальсифікації не виявлено.".

Крім того, за зверненням позивача, завод-виробник даної самохідної машини PLA S.A. (Аргентина) визнав свою помилку допущену в документації починаючи з інвойсу, зазна-чивши в своєму листі від 30.08.2012, копія якого наявна у справі, наступне: "При оформленні рахунка-фактури №0901-00000080 в номері двигуна самохідної зрошувальної установки було допущено типографську помилку. Написано: шасі:5101 - №36209505 Слід читати: шасі: 5101 - №36209508".

Судом встановлено, що за вказаних обставин позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №1-1802 від 18.02.2013, яка одержана відповідачем того ж дня за вх. №5371, про внесення відповідних змін до митної декларації.

Водночас 10.04.2013 позивачем отримано негативну відповідь від відповідача (лист вих. №14/4-26/4157 від 28.03.2013), в якій зазначено, що для внесення змін до митної декла-рації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231 відсутні підстави.

Частиною 1 ст. 269 МК (2012р.) передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з ч. 2 цієї статті внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протя-гом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Частиною 7 цієї статті визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 затверджено Положення про митні декларації.

Згідно з п. 33 цього Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваже-ної ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповід-ні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пунктом 37 цього Положення визначено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноси-тися, зокрема, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, зокрема, у разі необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністра-тивного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією.

Як встановлено судом, відповідно до ст. 269 МК і п.п. 33, 37 вищевказаного Поло-ження позивач звернувся до відповідача з необхідною заявою про виправлення помилково зазначені в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, що не пов'язані з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією, а саме змінити номер двигуна 36209505 на 36209508, шляхом запов-нення та оформлення митним органом аркуша коригування.

Вказана заява оформлена відповідно до вимог п. 33 вищевказаного Положення та під-писана декларантом. В заяві зазначено причини зміни, а також додані завірені копії доку-ментів, які підтверджують нові відомості, що не подавались під час декларування. Заява подана в межах визначеного ч. 2 ст. 269 МК трирічного строку з моменту завершення мит-ного оформлення.

Зміст заяви і доданих до неї документів, копії яких наявні у справі і досліджені судом, підтверджують наявність зазначеної позивачем помилки та свідчать про обґрунтованість вимог заявника про внесення змін до графи 31 вищевказаної митної декларації.

Водночас надана відповідачем відповідь і аналогічні заперечення представника відпо-відача, суд вважає безпідставними і необґрунтованими, які не спростовують наведених заяв-ником обставин і доданих документів. Відповідач належним чином заяву позивача не розгля-нув, не перевірив наведені заявником обставини і не дослідив додані ним документи. Нато-мість, виходячи з формальних підстав, відповідач зазначив про те, що позивач міг дізнатися раніше про наявні неточності, що однак не впливає на суть заяви і водночас суперечить вимогам ст. 269 МК, п.п. 33, 37 Положення, які не містять застережень з приводу того, коли саме особа виявила помилку. Крім цього, як зазначив суд вище, заява подана позивачем своєчасно в межах трирічного строку звернення після закінчення митного оформлення.

Під час розгляду справи відповідач не спростував належність і допустимість наданих позивачем доказів, а також достовірність відомостей про помилку в зазначенні номеру двигуна в графі 31 митної декларації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231.

Усні міркування представника відповідача про те, що можливо реалізовано інший двигун, не заслуговують на увагу суду, оскільки ґрунтуються на припущеннях представника, що не підтверджені відповідними доказами. Водночас незмінність номерів кузова і двигуна та відсутність виправлень в супровідній документації підтверджується наданими позивачем документами.

Інших аргументів чи доказів, які спростовували доводи позивача і надані ним докази, відповідач суду не зазначив та не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і пе-реконливими доводи позивача про безпідставність відмови відповідача у внесені виправлень до митної декларації, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам МК, Положення і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування, обґрунтованості відмови і невірне застосування від-повідачем норм митного законодавства, вказують на неправомірність відмови останнього у внесенні виправлень до митної декларації.

Враховуючи, що за наявності законних підстав для внесення виправлень до графи 31 митної декларації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231 в частині виправлення номеру двигуна з 36209505 на 36209508, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування, відповідач вказаних дій не вчинив та неправомірно відмовив позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для зобов'язання відповідача вчинити такі дії.

З урахуванням встановлених судом обставин і наведених мотивів та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер".

2. Зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести виправлення до митної декларації від 13.04.2011 №100170000/2011/161231 щодо зазначення номеру дви-гуна "36209508" замість "36205505", шляхом заповнення і оформлення аркуша коригування відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" від 18.02.2013 №1-1802.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Май-стер" судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко