Постанова № 35674954, 27.11.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 803/2251/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування постанов від 15.10.2013 року №99 та №100,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» (далі -ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія») звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція ДАБК у Запорізькій області) у про визнання незаконними та скасування постанов від 15.10.2013 року №99 та №100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 08.06.2013 року по 18.06.2013 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі», на якому позивач як одна із субпідрядних організацій є безпосереднім виконавцем робіт. За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки від 18.06.2013 року, у якому зафіксовані порушення ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» державних будівельних норм (в актах на закриття прихованих робіт (транспортна розв'язка №3, споруда №14) відсутні посилання на сертифікати (або документи) на застосовані будівельні матеріали та конструкції, не ведеться журнал бетонних робіт) та виконання товариством будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації (виконання будівельних робіт (на висоті) без влаштування тимчасового огородження).

Позивач зазначає, що заходи архітектурно-будівельного контролю відносно ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» відповідачем проведено з порушенням Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки в даному випадку контроль здійснювався відносно суб'єкта містобудівної діяльності - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, у присутності його представника, при цьому акт перевірки складається окремо на кожного суб'єкта містобудування, а не відносно об'єкта будівництва вцілому з переліком усіх суб'єктів містобудування, які перевірялись, підписується не лише одним з суб'єктів містобудування, що перевірялись та не вручається лише тому, хто був присутній під час проведення перевірки .

Зазначає, що за результатами вказаної перевірки позивачу були видані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2013 року №112 та №113 та винесено постанови від 15.10.2013 року №99 та №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» не погоджується з результатами перевірки, оформленої актом від 18.06.2013 року, та винесеними на його підставі постановами про накладення штрафу. Зазначає, що роботи по влаштуванню повздовжнього та поперечного дренажу проїзної частини на споруді №14 транспортної розв'язки №3 виконувались починаючи з 30.05.2013 року, і завершились 09.06.2013 року (у неділю), перевірка на вказаній споруді інспекторами Інспекції ДАБК у Запорізькій області проводилась наступного дня - 10.06.2013 року, на момент проведення перевірки огляд виконаних позивачем робіт спеціальною комісією не проводився, оскільки роботи були тільки завершені, на будівельному майданчику були лише проекти актів на закриття прихованих робіт, які готувались до огляду та підписання, однак, інспектори залучили їх до матеріалів перевірки та на основі вказаних проектів вказали на порушення позивачем державних будівельних норм. Зазначає, що Журнал бетонних робіт інспекторами ДАБК не вимагався і до огляду не надавався, проте, відповідачем було зроблено висновок, що даний журнал не ведеться взагалі.

Також вказує на те, що проектно-технологічною документацією, яка визначає технологію, організацію та умови виконання робіт на споруді №14, передбачено, що захисне тимчасове огородження встановлюється у місцях виконання робіт, а не по всій довжині споруди №14, тому огородження встановлювалось на відрізку, довжиною 10 метрів, саме в місцях свердління отворів та встановлення анкерів, як і з зазначено в проекті виробництва робіт, після виконання цих двох етапів захисне тимчасове огородження переставлялось на наступний відрізок робіт.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 15.10.2013 року №99 та №100.

В судовому засіданні 13.11.2013 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у письмових запереченнях від 08.11.2013 року №7/8-3641-02 (а.с.39-41) адміністративний позов не визнає, мотивуючи наступним.

Зазначає, що на Інспекцією ДАБК у Запорізькій області відповідно до покладених на неї обов'язків, згідно з вимогами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу начальника Інспекції від 22.03.2013 року №39-ОД про затвердження плану-графіку планових перевірок на ІІ квартал 2013 року проведено перевірку Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та об'єкту будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро». В ході даної перевірки, серед інших, було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності субпідрядною будівельною організацією ТзОВ «Волинська мостобудівельна будівельна компанія», а саме виконання будівельних робіт (на висоті) з відхиленням від затвердженої проектної документації - не влаштоване захисне тимчасове огородження, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також порушення пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати (або інші документи) на застосовані будівельні матеріали або конструкції. За результатами перевірки 02.10.2013 року позивачу було надано приписи №112 та №113 з вимогою усунути виявлені порушення до 15.10.2013 року, з даними приписами представника позивача було ознайомлено, але від отримання документу останній відмовився, і вони були надіслані на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також 02.10.2013 року відносно позивача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були вручені виконавчому директору ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія», за результатами розгляду яких 15.10.2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області винесено постанови №99 та №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 18.10.2013 року дані постанови були надіслані позивачу.

За таких обставин вважає, що посадові особи Інспекції ДАБК у Запорізькій області при здійсненні архітектурно-будівельного контролю та винесені оскаржуваних постанов діяли в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 27.11.2013 року, представник позивача не прибув, у заяві від 27.11.2013 року просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 27.11.2013 року всіх осіб, які беруть участь в справі, на підставі частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа 21.05.2003 року; ідентифікаційний код - 32501271; місцезнаходженням суб'єкта господарювання - Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 46 Г, офіс 14; один з основних видів діяльності за КВЕД: будівництво мостів і тунелів, що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №138548 (а.с.5), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №690701 від 24.12.2012 року (а.с.6, зворот).

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 22.03.2013 року №39-ОД «Про затвердження плану-графіку планових перевірок на ІІ квартал 2013 року» (а.с. 64-65) посадовими особами Інспекції ДАБК у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі», про що складено акт від 18.06.2013 року (а.с.7-9, а.с. 59-63).

Даним актом, серед іншого, встановлено, що ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» будівельні роботи (на висоті) виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації (Проект виробництва робіт для монтажу бар'єрної огорожі, бордюрів, водозливних трубопроводів та перехідних плит біля опори 22-14, шифр ВМК-2013-001) - не влаштовано захисне тимчасове огородження, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також, що позивачем не ведеться журнал бетонних робіт (транспортна розв'язка №3, спорудження №14); в актах на закриття прихованих робіт (транспортна розв'язка №3, спорудження №14) відсутні посилання на сертифікати (або інші документи) на застосовані будівельні матеріали та конструкції, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Як слідує із матеріалів справи, за результатами перевірки 02.10.2013 року позивачу було надано приписи №112 (а.с. 10, зворот, а.с.57, зворот) та №113 (а.с. 11, зворот, а.с.48, зворот) з вимогою усунути виявлені порушення до 15.10.2013 року, які були надіслані позивачу 03.10.2013 року.

Разом з тим, 02.10.2013 року відносно позивача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 12-15, а.с. 54-56, а.с. 54-56), які були вручені виконавчому директору ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» 17.10.2013 року.

Судом також встановлено, що 15.10.2013 року на підставі акту планової перевірки від 18.06.2013 року, припису про усунення порушень від 02.10.2013 року №112, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2013 року відповідачем винесено постанову №99, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та за порушення пункту 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» накладено штраф у сумі 20646,00 грн. (а.с.16, зворот, а.с. 50, зворот).

На підставі акту планової перевірки від 18.06.2013 року, припису про усунення порушень від 02.10.2013 року №113, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2013 року відповідачем 15.10.2013 року також винесено постанову №100, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та за порушення статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» накладено штраф у сумі 51615,00 грн. (а.с. 17, зворот, а.с. 43, зворот).

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесених постанов про визнання ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6, 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з огляду на наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок № 553).

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 21 даного Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до 4 Закону України «Про основи містобудування», частини другої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Згідно із статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування, крім замовників будівництва об'єктів, або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, є особи, які виконують будівельні роботи (частина третя статті) та інші.

З наведеного слідує, що позивач як одна із субпідрядних організацій, яка є безпосереднім виконавцем робіт на об'єкті будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі», є суб'єктом містобудування.

Проте, як встановлено судом з акту від 18.06.2013 року та пояснень представника позивача в судовому засіданні, перевірка проводилася лише у присутності посадових осіб замовника робіт - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, за відсутності представника суб'єкта містобудування - позивача, який здійснює будівництво об'єкта будівництва; акт підписаний особами, що здійснили перевірку, а також посадовими особами, які були присутні під час перевірки, та не містить підписів або запису про відмову від підпису особами, присутніми при перевірці, від позивача.

З наведеного слідує, що заходи архітектурно-будівельного контролю відносно ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» відповідачем проведено з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також з протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2013 року вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері мостобудівної діяльності відбудеться о 10 годині 15.10.2013 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Запорізькій області. Однак, дані протоколи були отримані виконавчим директором ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» Є.В. Шокуром лише 17.10.2013 року, що стверджується його підписами в протоколах (а.с.47, 56), тобто після розгляду справи про правопорушення та винесення оскаржуваних постанов.

Разом з тим, згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25 грудня 2009 року (далі - ДБН А.3.1-5-2009), на кожному об'єкті будівництва належить вести спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами зразки, яких наведені у додатку Г; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К.

Відповідно до додатку Б ДБН А.3.1-5-2009, приховані роботи - це роботи з будівництва об'єкту, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Пунктом 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 визначено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт на відповідальних конструкцій.

Згідно з підпунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К.

У додатку К (рекомендованому) ДБН А.3.1-5-2009 наведена форма акту на закриття прихованих робіт, згідно якої підтвердження відповідності виконаних робіт вимогам проектної документації, стандартам, нормам і правилам здійснюється комісією у складі представника генпідрядної будівельної монтажної організації, представника технічного нагляду замовника, представника проектної організації. У пункті 3 акту на закриття прихованих робіт зазначається найменування матеріалів, які були застосовані при виконанні робіт, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи.

Пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що роботи по влаштуванню повздовжнього та поперечного дренажу проїзної частини на споруді №14 транспортної розв'язки №3 виконувались починаючи з 30.05.2013 року, і завершились 09.06.2013 року (у неділю), перевірка на вказаній споруді інспекторами Інспекції ДАБК у Запорізькій області проводилась наступного дня - 10.06.2013 року, на момент проведення перевірки огляд виконаних позивачем робіт спеціальною комісією не проводився, оскільки роботи були тільки завершені, на будівельному майданчику були лише проекти актів на закриття прихованих робіт, які готувались до огляду та підписання, однак, інспектори залучили їх до матеріалів перевірки та на основі вказаних проектів вказали на порушення позивачем державних будівельних норм. Оскільки представник ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» не був присутній під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу даного факту.

На підтвердження того, що товариством не було порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 позивачем суду представлено копію акту прихованих робіт влаштування повздовжнього та поперечного дренажу проїзної частини (а.с.18), у якому наведені найменування матеріалів, що були застосовані при виконанні робіт з посиланням на сертифікати або інші документи, зокрема: щебінь №10139.051-12 СП-000297, смола епоксидна 05.03.02-04/693, паспорт №91, поліетіленполіамін с.я. №177, геотекстиль №05.03.02-03/13851, сітка скловолокниста №38090719/1, фуриловий спирт ПП «Надстир'я», накладна №3.

Разом з тим, представником позивача представлено копію Журналу бетонних робіт ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» та ТзОВ «Південьтрансбуд» (а.с. 19-20, зворот), з якого вбачається, що бетонні роботи, а саме - бетонування захисного шару бетону по гідроізоляції в прогоні 10-13 проводилися 21.05.2013 року, наступні бетонні роботи проводилися 15.08.2013 року.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що в період з 21.05.2013 року по день проведення перевірки ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія», не виконувало бетонні роботи, а виконувало роботи по свердлінню отворів під водовідвід та влаштуванню повздовжнього та поперечного дренажу проїзної частини. Наведена обставина також стверджується представленою позивачем копією Загального журналу робіт ТР-3-14 (а.с. 21-23).

Щодо порушень позивачем вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд зазначає наступне.

Відповідно до наведеної норми будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Із Проекту виробництва робіт для влаштування бар'єрного огородження, бордюрів, повздовжніх водозливних трубопроводів та дренажів прогонної будови споруди №14; Влаштування перехідних плит на опорі №22-14 Споруди №14, шифр ВМК-2013-001 (а.с. 24-28), яка визначає технологію, організацію та умови виконання робіт на споруді №14 транспортної розв'язки №3, вбачається, що на висоті вище 2 метрів над землею перед свердлінням отворів під анкери необхідно встановити тимчасове огородження вздовж краю монолітної плити, після виконання зазначених робіт тимчасове огородження знімається та переставляється на наступний відрізок, де буде відбуватися встановлення анкерів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що захисне огородження встановлювалось на відрізку довжиною 10 метрів, саме в місцях свердління отворів та встановлення анкерів, як і з зазначено в проекті виробництва робіт, після виконання цих двох етапів захисне тимчасове огородження переставлялось на наступний відрізок робіт.

Наведене підтверджується також наданими позивачем фотографіями, на яких зафіксовано технологію виробництва (а.с. 30-34).

Отже, в ході судового розгляду справи позивачем належними доказами підтверджено відсутність порушень вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», встановлених актом перевірки від 18.06.2013 року.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано твердження товариства, наведені у позовній заяві, не надано відповідних доказів на підтвердження вчинення ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» правопорушень у сфері містобудівної діяльності, зокрема, виконання будівельних робіт (на висоті) з відхиленням від затвердженої проектної документації - не влаштування захисного тимчасового огородження та відсутність посилань на сертифікати (або інші документи) на застосовані будівельні матеріали або конструкції в актах на закриття прихованих робіт, неведення журналу бетонних робіт, а відтак, відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено вини ТзОВ «Волинська мостобудівельна компанія» у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6, 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з врахуванням повноважень суду при вирішенні справи, встановлених частиною другою статті 162 КАС України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов від 15.10.2013 року №99 та №100.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 172,05 грн., сплачений згідно платіжного доручення №586 від 28.10.2013 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 15.10.2013 року №99 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 15.10.2013 року №100 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 29 листопада 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський