Ухвала суду № 35674725, 25.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1797/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Зікеєвої У.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 58 660 грн. та з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі незалежної експертизи з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, та оцінки нанесеної матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що в справі є висновок експерта товарознавця ОСОБА_5, який не є судовим експертом. При цьому пропонує поставити експертам питання чи дії водіїв відповідали ПДР, що з технічної точки зору стало причиною ДТП тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене стороною відповідача клопотання суд знаходить необґрунтованим. Так, ні відповідач, ні його представник не надали належного правового обґрунтування необхідності призначення експертизи, не вказали в чому саме вбачається невідповідність товарознавчої експертизи ОСОБА_5 При цьому, даний документ не є визначальним для суду при ухваленні рішення та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. Також слід звернути увагу, що заявляючи клопотання про призначення у справі незалежної експертизи з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, та оцінки нанесеної матеріальної шкоди, відповідач ставить питання про встановлення причин ДТП, що по своїй суті є не товарознавчою, а автотехнічною експертизою, для призначення якої суд також не вбачає правових підстав, а тому відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.