Рішення № 35673971, 25.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа № 913/2554/13

Провадження №4/913/2554/13

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граждан Проект Буд", м. Луганськ

про стягнення 12 460 грн. 00 коп.

Суддя Старкова Г.М

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно набутого майна - грошові кошти у сумі 12 460 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача 10.10.2013 подав додаткові пояснення по справі, в яких визначив, що після припинення дії договору підряду, правові підстави збереження відповідачем грошових коштів, перерахованих позивачем у якості авансу за договором, відпали, тому предметом розгляду даного спору є стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у сумі 12 460 грн. 00 коп. згідно ст. 1212 ЦК України.

Представник відповідача 10.10.2013 подав суду відзив на позовну заяву, в якому відхилив доводи позивача, вважає їх незаконними та необґрунтованими з підстав, викладених у даному відзиві, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Підрядник - ТОВ "Граждан Проект Буд", добросовісно приступило до виконання робіт за даним Договором, але у зв'язку з настанням холодної пори року закінчити їх у 2011 календарному році виявилося неможливим. Зокрема, в 2011 році було виконано демонтажні роботи у приміщеннях та на фасаді будівлі та влаштування пластикової сітки на час вимушеної перерви у виконанні робіт. Вказаний факт сам позивач і підтверджує в листах від 17.05.2012 № 754/01-215 та від 31.05.2012 № 826/01-215, які він додав до позовної заяви. Вартість вже виконаних робіт на об'єкті складає 5 461, 73 грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1.

Враховуючи наведені обставини, сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 16.11.2011 до Договору, згідно якої ремонті роботи на об'єкті були призупинені до 05.04.2012.

За час вимушеного призупинення виконання робіт змінилася вартість будівельних матеріалів, що мало призвести до збільшення локального кошторису та відповідно - до збільшення ціни Договору. Згідно п. 5.4.3 Договору, підрядник має право при виникненні змін і додаткових обсягів робіт ставити питання, якщо це необхідно, про перегляд термінів виконання робіт, а при додаткових обсягах про перегляд договірної ціни. Такий перегляд оформляється письмовою додатковою угодою та підписується уповноваженими представниками сторін.

Переговори між сторонами не привели до позитивних результатів, оскільки Замовник - позивач у справі, наполягав на виконанні робіт без зміни договірної ціни, що Підрядник вважав неможливим. Відповідно до вимог Договору та чинного законодавства України, Підрядник надіслав на адресу Замовника пропозицію від 24.05.2012 № 18, якою запропонував Замовнику підписати Додаткову угоду з уточненою договірною ціною та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за роботи, виконані в 2011 році. Копію цієї пропозиції позивач сам додав до позовної заяви. Жодної відповіді на цю пропозицію Замовник не надав, акт приймання виконаних будівельних робіт не підписав.

Враховуючи наведені обставини, відповідач зазначає, що продовження робіт на об'єкті було неможливим до збільшення договірної ціни, щонайменше, на суму змін вартості будівельних матеріалів.

Представник позивача подав суду заяву від 25.10.2013 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 12 460 грн. 00 коп. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, зокрема, судовий збір в сумі 1720,50 грн. та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 447,60 грн. Дана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення по справі, отримані судом 20.11.2013 № 7456/13, в яких зазначив, що при підготовці заяви від 25.10.2013 була допущена технічна помилка, зокрема, документ був іменований «Про збільшення розміру позовних вимог», але на справді було заявлено лише стягнення додаткових судових витрат, що не впливає на розмір (збільшення або зменшення) позовних вимог. Судові витрати відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України не включаються в ціну позову, відповідно, факт заявлення інших витрат з розгляду справи її не змінює, тому ціна позову складає 12460,00 грн. Дані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Отже, суд не розцінює подану заяву як збільшення розміру позовних вимог та відповідно до вимог ст. 55 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пояснень позивача вважає ціною позову 12460 грн. 00 коп.

Представник відповідача 07.11.2013 подав суду додаткові пояснення у справі, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з викладених у поясненні підстав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (надалі- Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граждан Проект Буд» (надалі- Підрядник, відповідач) укладено договір підряду №80/01-20 від 29.09.2011 (далі - Договір).

Згідно п.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати ремонт фасаду приміщень ПАТ«Страхова компанія «Універсальна» за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців,12, оф.10 (надалі- роботи). Перелік робіт міститься в додатку № 1до договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач у позові вказує, що він належним чином виконав свої обов'язки за Договором, зокрема, своєчасно надав відповідачу фронт робіт та 05.10.2011 перерахував аванс в сумі 12 460,00 грн.

Згідно п.4.2 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання даного і оформлення акту-допуску на виконання робіт між Підрядником та представником Замовника.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється, роботи своєчасно розпочаті не були, що не дало змогу їх закінчити в 2011 році за прийнятної погоди.

Враховуючи наведені обставини, сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 16.11.2011 до Договору, згідно якої ремонті роботи на об'єкті були призупинені до 05.04.2012.

Але відповідач і у визначений додатковою угодою строк роботи не виконав, а звернувся до позивача з пропозицією внесення змін до договору щодо збільшення вартості певних робіт.

Згідно п. 5.4.3 Договору, підрядник має право при виникненні змін і додаткових обсягів робіт ставити питання, якщо це необхідно, про перегляд термінів виконання робіт, а при додаткових обсягах про перегляд договірної ціни. Такий перегляд оформляється письмовою додатковою угодою та підписується уповноваженими представниками сторін.

Переговори між сторонами не привели до позитивних результатів, оскільки Замовник - позивач у справі, наполягав на виконанні робіт без зміни договірної ціни, що Підрядник вважав неможливим.

Позивач у позові вказує на те, що у зв'язку з повільним темпом виконання робіт, понесеними додатковими витратами позивач (облаштування захисної секції фасаду для консервації об'єкту в зимовий період) Замовник (позивач) не вважав можливим своєчасне закінчення робіт Підрядником, тому позивачем було прийнято рішення відмовитися від договору підряду, вимагати повернення сплаченого авансу в розмірі 12460,00 грн.

Також, позивач вказує на те, що стягнення сплаченого наперед авансу вже було предметом розгляду в рамках господарської справи №913/9/13-г але з інших підстав позову. Судами першої, апеляційної та касаційної інстанції був даний висновок стосовно того, що ТОВ «Граждан Проект Буд» (відповідач) не надав до матеріалів справи доказів поновлення робіт з 05.04.2012 (зокрема акту - допуску, передбаченого п. 4.2 Договору) та доказів належного виконання робіт за Договором - тобто встановлено юридичний факт порушення відповідачем умов спірного договору, що є підставою для застосування ст. 611 ЦК України (можливість односторонньої відмови від договори у разі порушення іншої стороною його умов).

Як зазначив, позивач, у зв'язку з неправильним оформленням листа щодо відмови від договору підряду в ході розгляду справи №913/9/13-г у задоволенні вимоги по поверненню сплаченого наперед авансу позивачу було відмовлено.

Позивач надіслав до відповідача лист від 20.08.2013 №1471/10-018, яким повідомив про односторонню відмову від договору підряду №80/01-20 від 29.09.2011, керуючись ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, та з вимогою про повернення сплаченого авансу у розмірі 12460,00 грн.(а.с.17-18).

Також, на думку позивача, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк добровільного повернення авансу закінчився 07.09.2013.

Позивач у позові вказує на те, що правовою підставою повернення сплаченого наперед авансу у розмірі 12460,00 грн. є вимоги ст. 1212 ЦК України.

Тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого майна - грошові кошти у сумі 12460 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору підряду №80/01-20 від 29.09.2011 та положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно набуто майно - грошові кошти, що були перераховані ним як оплата авансу в сумі 12460 грн. 00 коп. згідно договору № 80/01-20 від 29.09.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого ним майна - грошові кошти, що були перераховані ним як оплата авансу в сумі 12460 грн. 00 коп., виникли на підставі договору підряду №80/01-20 від 29.09.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граждан Проект Буд» (відповідач) .

Матеріалами справи підтверджено, що між відповідачем та позивачем був укладений договір підряду №80/01-20 від 29.09.2011(а.с.7-10), який підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду, який регулюється нормами положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 2.1 Договору вартість робіт визначена договірною ціною та кошторисом і складає 24920 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.2 Договору Замовник перераховує підряднику аванс в сумі 12460 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.3 Договору подальші розрахунки Замовника з Підрядником проводяться за фактично виконані роботи згідно підписаних актів виконаних робіт.

Розрахунки Замовника з Підрядником проводяться не пізніше 10-ти днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору терміни виконання обчислюються в календарних днях з дня перерахування замовником авансового платежу.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що підрядник розпочинає виконання робіт - протягом 5-ти робочих днів з дати підписання даного договору і оформленого акту-допуску на виконання робіт між замовником та підрядником.

Послідовність та початок та закінчення будівельних робіт зазначених у п.1.1 договору визначається календарним графіком виконання робіт (п.4.3 Договору).

При цьому календарного графіку строків виконання робіт сторонами складено не було.

Згідно п. 5.1.4 Договору Замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника належно виконані роботи згідно актів виконаних робіт і провести з ним розрахунки у встановленому порядку, передбаченому умовами розділу 2 цього Договору.

Згідно п. 5.2.2 Договору Підрядник зобов'язаний виконати ремонтно- будівельні роботи зазначені у п. 1.1 Договору та додатках до нього у повному обсязі та у встановлені терміни п.4.1 та п.4.3 Договору та передати Замовнику.

Також, між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 16.11.2011, згідно якої сторони узгодили, що початок та послідовність будівельних робіть встановлюється згідно календарного графіку виконання робіт з 05 квітня 2012 року (п.4.3 Договору викладений в такій редакції)(а.с.11).

Також були внесені доповнення в п. 4.4 та п.4.5 Договору та встановлено, що до проведення будівельних робіт слід провести консервацію об'єкту з облаштуванням фасаду захисною сіткою, та вказані витрати провести за рахунок коштів авансу, перерахованого замовником.

За доводами позивача, відповідачем роботи з 05 квітня 2012 року не розпочаті.

Відповідач, в свою чергу, вказані доводи не спростував.

Як свідчать матеріали справи, позивач за платіжним дорученням № 26301 від 05.10.2011 перерахував відповідачу суму 12 460 грн. 00 коп. з вказанням призначення платежу: «оплата за ремонт приміщення згідно договору № 80/01-20 від 29.09.2011 без ПДВ»(а.с.6).

Відповідач у встановлений договором строк заплановані роботи не виконав.

При цьому, як було зазначено вище, сторони домовилися, що відповідач розпочинає підрядні роботи з 05.04.2012.

Але відповідачем доказів початку підрядних робіт саме з 05.04.2012 до справи не надано. При цьому, відповідачем в якості доказів часткового виконання робіт за договором наданий акт (форми №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2012 року на суму 5 461 грн. 73 коп. (а.с.68-71) та довідка вартості виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форми № К-3), які підписані відповідачем (а.с.72).

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що саме за проханням відповідача, було перенесено строк виконання підрядних робіт, і саме останній в односторонньому порядку намагався змінити кошторисну вартість відповідних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, частина 4 статті 653 Цивільного кодексу України містить норму, яка передбачає, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, необхідно звернути увагу на те, що між відповідачем та позивачем існували договірні відносини, які до цього часу не були визнанні у судовому порядку недійсними. Отже договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. А ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни договору після його виконання заборонена.

Пунктом 8.3 Договору позивач та відповідач передбачили, що умови цього договору мають однакову зобов'язальну силу для обох сторін і мають бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов'язковим дотриманням письмової форми- додаткової угоди.

Як свідчать матеріали справи, позивач надіслав до відповідача лист від 20.08.2013 №1471/10-018 яким повідомив про односторонню відмову від договору підряду №80/01-20 від 29.09.2011, керуючись ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, та з вимогою про повернення сплаченого авансу у розмірі 12460,00 грн.(а.с.17-18).

Умовами відмови від договору підряду згідно ч.2 ст. 849 ЦК України є своєчасно не розпочаті роботи або виконання їх настільки повільне, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як свідчать матеріали справи, встановити своєчасність неможливо у зв'язку з зупиненням робіт Замовником (позивачем). Встановити неможливість закінчення робіт у строк також неможливо у зв'язку з відсутністю строку дії спірного договору.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач приступив до виконання підрядних робіт з 05.04.2012, зокрема акту- допуску, передбаченого п. 4.2 договору не надано .

Відповідно до ч.3 ст. 654 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушення договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду №80/01-20 від 29.09.2011, а грошові кошти, які Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"(позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граждан Проект Буд"(відповідач), отримано останнім як аванс за спірним договором у розмірі 12460,00 грн., то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012.

Таким чином, суд вважає, що спірна сума 12460 грн. 00 коп. не може вважатися отриманою відповідачем без достатньої правової підстави та збереженою у себе за рахунок позивача, оскільки набута згідно умов договору підряду №80/01-20 від 29.09.2011, а стаття 1212 Цивільного кодексу України стосується позадоговірних зобов'язань, і тому посилання позивача на відповідні положення ст. 1212 ЦК України у даному випадку є безпідставним.

Тому, ствердження позивача проте, що грошові кошти у розмір 12460 грн. 00 коп. є безпідставно набутим відповідачем майном, спростовується матеріалами справи, оскільки вищезазначені кошти є оплатою авансу на виконання підрядних робот відповідно до п. 2.2 договору підряду №80/01-20 від 29.09.2011.

Суд вважає, що позивачем не надані докази щодо наявності порушення відповідачем істотних умов, передбачених статтею 1212 ЦК України.

Як вбачається, позивач не надав суду доказів щодо безпідставно набутого у нього майна відповідачем, а саме сума авансу, що була перерахована без достатніх підстав у розмірі 12460 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, факт вини відповідача, щодо безпідставно придбаного майна позивачем не доведено, матеріалами справи не підтверджено.

З огляду на наведені вище обставини слід зазначити, що положення ст. 1212 ЦК України до даних правовідносин, що виникли між сторонами, застосовуватись не можуть.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 25.11.2013 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 447 грн. 60 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граждан Проект Буд" про стягнення 12 460 грн. 00 коп. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору та судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 02.12.2013.

Суддя Г.М. Старкова