Ухвала суду № 35673916, 27.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. Справа № 8/141/2011/5003

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка - Люкс" (код ЄДРПОУ 30054736, 21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги/Коцюбинського, 26/58) на оцінку нерухомого майна, визначену за результатами рецензування, та на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

у справі за позовом: Фізичної особи Зановської Ірини Геннадіївни (пров. Котляревського, 4, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" (вул. Пирогова,106, м. Вінниця, 21037)

про стягнення вартості частки майна в сумі 696 982 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишеній Н.О.

Представники:

позивача: Зановська І.Г.,

Люлькіс І.М. - представник за довіреністю;

Левицька-Корчун В.І. - представник за довіреністю

відповідача (скаржника): Галуша О.М.

відділу ДВС: Мельник Т.П.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.12 р. позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Оптіка-Люкс" на користь Зановської Ірини Геннадіївни вартість частки майна в сумі 694 826 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 6 948,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,27 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.12 р. рішення господарського суду Вінницької області скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.12 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області 02.08.12 р. видано відповідний Наказ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.13 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Оптіка-Люкс» про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.12 р. у справі 8/141/2011/5003 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.13 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.13 р. ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.13 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.13 р. залишено без змін.

27.06.13 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Оптіка-Люкс» на оцінку нерухомого майна, визначену за результатами рецензування, та на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби (Т.5, а.с. 138-155).

Ухвалою суду від 01.07.13 р. відкладено вирішення питання про призначення скарги до розгляду до повернення справи 8/141/2011/5003 з судів вищих інстанцій.

Ухвалою суду від 17.10.13 р. скаргу призначено до розгляду на 12.11.13 р.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали, розгляд скарги відкладено на 27.11.13 р.

Через канцелярію суду 12.11.13 р. від Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли заперечення на позов та засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 34020414 (Т.6 а.с. 1-159).

В судове засідання 27.11.13 р. з'явилися представник заявника (відповідача) позивач та представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у частині вимог скарги, зокрема: щодо дій та бездіяльності Замостянського ВДВС ВМУЮ стосовно невручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області про зобов'язання останнього видати копію постанови.

За таких обставин представник скаржника (ТОВ «Оптика-Люкс») підтримав скаргу частково та, посилаючись на письмові пояснення, просив суд визнати незаконною рецензію від 04.04.13 р. на Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху тринадцяти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів 36 А, вчинену суб'єктом оціночної діяльності - рецензентом Василенко В.Д.

Так, згідно письмових пояснень ТОВ «Оптіка-Люкс» скарга мотивована зокрема тим, що рецензуючи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна рецензент Василенко В.Д. керувався Наказом Фонду державного майна України № 1574 від 27.10.10 р. «Про затвердження форми рецензії на звіт про оцінку майна», однак згідно п. 1 Переліку наказів Фонду державного майна України, що скасовуються, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 352 від 12.03.12 р. - Наказом Фонду державного майна України № 1574 від 27.10.10 р. «Про затвердження форми рецензії на звіт про оцінку майна» скасовано; вказує також, що згідно висновку рецензії на звіт, останній в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, тобто скаржник вважає, що такий висновок не можна враховувати як законний звіт, тобто скаржник у своїй скарзі вказує на порушення з боку суб'єктів оціночної діяльності та державних виконавців порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а також інших нормативно-правових актів.

Таким чином в судовому засіданні представник скаржника (відповідача) просив суд скаргу задовольнити.

Представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечила у повному обсязі, зазначила що усі дії державними виконавцями вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи скаржника є надуманими.

У своїх запереченнях відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області зокрема вказує на таке:

- в ході примусового виконання рішення державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: приміщення № 173 першого поверху житлового будинку № 36А, по проспекту Космонавтів в м. Вінниці. 21.01.2013 в ході виконання виконавчого провадження складений акт опису і арешту майна ТОВ «Оптіка-Люкс», а саме вбудованого приміщення № 173 по проспекту Космонавтів № 36 в м. Вінниці, яке складається з тамбура площею 2,2 кв.м., торгівельної зали площею 123,5 кв.м., торгівельної зали площею 41,5 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., умивальні площею 1,5 кв.м. та приміщення персоналу площею 6,1 кв.м., в цілому загальною площею 175,8 кв.м. Відповідно до ст.ст. 13,58 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.02.13 р. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. На вирішення суб'єкту оціночної діяльності поставлено питання щодо визначення вартості арештованого майна. 27.02.2013 на виконання вимог постанови державного виконавця, було надано звіт № 33/13 від 27.02.2013 про ринкову вартість арештованого майна, згідно висновку якого вартість об'єкту становила 1619210 гривень без врахування вартості ПДВ. 28.02.2013 на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано письмове повідомлення щодо вартості майна, визначеної звітом. На підставі заперечення боржника проти результатів оцінки арештованого майна, у відповідності до ст. 58 Закону 21.03.2013 держаним виконавцем винесена постанова про призначення рецензента у виконавчому провадженні. Рецензентом призначено Василенка В.Д. 23.04.2013 на виконання вимог постанови державного виконавця, Василенко В.Д. надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху тринадцяти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36А, здійснений СОД Байдою Т.А. від 27.02.2013, за висновком якого рецензований звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

- Одночасно, у ході подальшого здійснення виконавчого провадження було встановлено, що розмір площі нерухомого майна, описаної актом опису і арешту майна від 21.01.2013 не відповідає розміру площі, відображеної у реєстраційних документах, які підтверджують її приналежність на праві власності боржникові, у зв'язку з цим 22.10.13р. начальником Відділу на підставі п ч.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування акту опису і арешту майна від 21.01.2013 у виконавчому провадженні з виконання наказу № 8/141/2011/5003, що видав Господарський суд Вінницької області 02.08.2012 в частині 175,8 кв.м описаної та арештованої площі майна, розташованого за адресою: проспект Космонавтів, З 6-А в місті Вінниці. Даною постановою постановлено звернути стягнення на майно боржника ТОВ «Оптіка-Люкс» шляхом примусової реалізації на прилюдних торгах вбудованих приміщень з № 173-1 по № 173-12 по проспекту Космонавтів № З 6-А у місті Вінниці, загальною площею 168,0 кв.м.

- також зазначає, що на підставі ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Враховуючи, що строк чинності оцінки майна у виконавчому провадженні, від 27.02.2013 сплинув 28.08.2013, у відповідності до ст. ст. 13, 58 Закону 22.10.2013 винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Станом на 12.11.2013 звіт із визначення вартості майна на адресу Відділу не надходив.

- враховуючи надані пояснення представник відділу ДВС вважає, що будь яких порушень у діях державних виконавців та суб'єктів оціночної діяльності допущено не було, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення та вказали на те, що скарга є надуманою з метою затягування здійснення виконавчих дій, у зв'язку з чим вважають що скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та докази за скаргою, заслухавши учасників судового процесу суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження встановлено наступне: під час примусового виконання рішення державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: приміщення № 173 першого поверху житлового будинку № 36А, по проспекту Космонавтів в м. Вінниці. 21.01.2013 в ході виконання виконавчого провадження складений акт опису і арешту майна ТОВ «Оптіка-Люкс», а саме вбудованого приміщення № 173 по проспекту Космонавтів 36 в м. Вінниці. 18.02.13 р. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. На вирішення суб'єкту оціночної діяльності поставлено питання щодо визначення вартості арештованого майна. 27.02.2013 було надано звіт № 33/13 від 27.02.2013 про ринкову вартість арештованого майна, згідно висновку якого вартість об'єкту становила 1619210,00 гривень без врахування вартості ПДВ. 28.02.2013 на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано письмове повідомлення щодо вартості майна, визначеної звітом. На підставі заперечення боржника проти результатів оцінки арештованого майна, 21.03.13 р. держаним виконавцем винесена постанова про призначення рецензента у виконавчому провадженні. 23.04.2013 на виконання вимог постанови державного виконавця, рецензентом надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху тринадцяти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36А, здійснений СОД Байдою Т.А. від 27.02.2013, за висновком якого рецензований звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Я к вбачається з матеріалів справи, строк чинності оцінки майна у виконавчому провадженні, від 27.02.2013 сплинув 28.08.2013, у відповідності до ст. ст. 13, 58 Закону 22.10.2013 винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно пояснень представника ДВС, станом на 12.11.2013 звіт із визначення вартості майна на адресу Відділу не надходив.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження, порушень вимог ст. 58 ЗУ «Про виконачне провадження» з боку державних виконавців щодо призначення та проведення оцінки нерухомого майна та її рецензування, не встановлено.

Стосовно твердження скаржника що рецензуючи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна рецензент Василенко В.Д. керувався Наказом Фонду державного майна України № 1574 від 27.10.10 р. «Про затвердження форми рецензії на звіт про оцінку майна», який згідно п. 1 Переліку наказів Фонду державного майна України, що скасовуються, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 352 від 12.03.12 р. - Наказом Фонду державного майна України № 1574 від 27.10.10 р. «Про затвердження форми рецензії на звіт про оцінку майна» скасовано, не приймаються до уваги як доказ, оскільки під час проведення рецензування використовувалися наступні нормативно-правові акти:

- Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- «Методика оцінки майна», затверджена Постановою КМУ № 1891 від 10.12.03 р.;

- Норми професійної діяльності оцінювачів;

- Національний стандарт оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»;

- Національний стандарт оцінки № 2 «Оцінка нерухомого майна»;

- Міжнародні стандарти оцінки МСО 1-4, тощо (Т.6, а.с. 114-117).

У свою чергу, нормативно-правовий акт на який посилається скаржник, окрім відповідних Законів, надає право суб'єкту господарювання здійснювати рецензію, та встановлює порядок її проведення, однак жодним чином не впливає на визначення самої вартості майна.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши скаргу та заяву скаржника, керуючись вище наведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в повному обсязі.

Суд також звертає увагу, що така процесуальна дія, як припинення провадження за скаргою у зв'язку з відмовою скаржника від скарги чи з інших підстав, чинним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" б.н. від 14.06.13 р. на оцінку нерухомого майна, визначену за результатами рецензування, та на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби відхилити повністю.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Котляревського, 4, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (скаржнику) (вул. Пирогова,106, м. Вінниця, 21037)

4 - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)