Ухвала суду № 35673913, 02.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Справа № 902/1608/13

за заявою : ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про визнання рішення загальних зборів від 22.11.2013 р. недійним

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання рішення загальних зборів від 22.11.2013 р. недійсним.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 18 грудня 2013 року.

В прохальній частині позовної заяви позивач клопоче про вжиття заходів до забезпеченя позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчинчти дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 22-11/2013 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 22 листопада 2013 року.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивачеві доведеться додатково звертатись до суду про скасування відповідних реєстраційних дій та відновлення попередніх реєстраційних записів.

Розглянувши заявлені вимоги, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На переконання суду позивачем не доведена обгрунтуваність припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Законом України "Про судовий збір" передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Згадане зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову.

ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви (п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р.).

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від результатів вирішення заяви може стягнути належну суму судового збору з урахуванням приписів ч. 1, 4 ст. 49 ГПК України.

Позивачем при поданні позовної заяви з вимогою про вжиття заходів до забезпеченя позову не доплачено судовий збір за розгляд даної заяви в сумі 573,50 грн.

З огляду на викладене з позивача слід стягнути судовий збір за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпеченя позову в сумі 573,50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчинчти дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 22-11/2013 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 22 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн.

Видати наказ.

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23210, Вінницька обл., смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16)