Рішення № 35672983, 12.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2-2689/11

12.06.2013 Справа № 2/643/3270/2013

643/8066/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у склад головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення ПАТ «ОТП БАНК», Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 3-ті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське БТІ» про усунення перешкод в користуванні майном та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити порушене право власності, усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, що був накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 17925943 від 10.03.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, реєстровий № 9881.

Відповідачі по справі порушують право ОСОБА_1 на вільне розпорядження належною йому на праві приватної власності квартирою враховуючи наступне.

10.03.2010р. постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Нестерова Е.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 17925943 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №12207 від 15.12.2009р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» в загальному розмірі 328507,71 грн.

Вказано постановою також було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

01.05.2010р. постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Нестерова Е.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 17925943 виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» в загальному розмірі 328507,71 грн. було повернуто стягувачеві - ПАТ «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, адреса м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, однак до теперішнього часу арешт з вказаного майна не був знятий, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач - Регіональне відділення ПАТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за відсутністю його представника.

Відповідач - Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

3-ті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське БТІ» в судове засідання не з*явилися, надали суду заперечення.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, реєстровий № 9881.

Відповідачі по справі порушують право ОСОБА_1 на вільне розпорядження належною йому на праві приватної власності квартирою враховуючи наступне.

10.03.2010р. постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Нестерова Е.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 17925943 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №12207 від 15.12.2009р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» в загальному розмірі 328507,71 грн.

Вказано постановою також було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

01.05.2010р. постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Нестерова Е.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 17925943 виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» в загальному розмірі 328507,71 грн. було повернуто стягувачеві - ПАТ «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, адреса м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Підстава повернення - п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону станом на 01.05.2010р. - не надання згоди на авансування витрат виконавчого провадження, не надання копії технічної документації та не надання згоди на авансування витрат на виготовлення технічної документації.

У встановлений ст. 21 Законом України «Про виконавче провадження» строк виконавчий документ не було повторно подано стягувачем - ПАТ «ОТП БАНК» на примусове виконання, законодавчого механізму поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріусу не має.

Відповідно до п.4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього даного Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, при повернення виконавчого документа стягувачеві у травні 2010 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Нестеров Е.О. повинен був зняти арешт з майна ОСОБА_1, однак до теперішнього часу арешт з вказаного майна не був знятий.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010р. та відсутність перехідних положень відповідач - Московський ВДВС ХМУЮ був позбавлений можливості зняти накладений арешт в рамках завершеного виконавчого провадження, через те, що в новій редакції Закону питання щодо зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу не врегульовано. Це питання також не врегульовано і Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012р. №512/5.

При вчиненні виконавчих дій Московський ВДВС ХМУЮ керується чинним на момент вчинення таких дій законодавством, а тому не має можливості зняти накладений арешт.

Таким чином дії відповідачів ПАТ «ОТП БАНК» та Московського ВДВС ХМУЮ перешкоджають ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04.11.2010р., позивач має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 321 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-5, 15, 27, 31, 109, 114, 118-119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, що був накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП 17925943 від 10.03.2010 р., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: