Ухвала суду № 35672764, 02.12.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Доповідач - Кострицький В.В.

Справа № 432/6311/13-ц

Провадження № 22ц/782/4741/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів:Бережної С.В., Стахової Н.В.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Відродження" Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства „Відродження" Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство „Відродження" Стахановської міської ради Луганської області подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 p. відмовлено у прийнятті заяви КП „Відродження".

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищевказана ухвала винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що за відсутністю між виконавцем та споживачем договору, але фактичним виконанням сторонами істотних умов цього договору (надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та відсутність заперечень про їх прийняття), договір між сторонами є укладеним, що не було враховано Стахановським міським судом Луганської області. Також, на думку апелянта, суд помилково вказав на наявність спору про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу пропуску позовної давності або заперечення боржника не вбачається.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП «Відродження» про видачу судового наказу, суд виходив з того, що заявлені вимоги не є документально підтвердженими та безспірними. Враховуючи документи, які надані заявником, вбачається спір про право, але, на думку суду першої інстанції, в наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Такі висновки суду є законними і обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Доводи апелянта стосовно того, що за відсутністю між виконавцем та споживачем договору, але фактичним виконанням сторонами істотних умов цього договору, договір між сторонами є укладеним, спростовується наданою заявою та доданими до неї матеріалами. Оскільки, заявником не надано договір про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, що позбавляє суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо відсутності спору про право.

Таким чином суд з дотриманням вимог закону дійшов правильного висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснення заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Доводи апеляційної скарги, які по суті є суб'єктивним тлумаченням заявником норм матеріального і процесуального права на свою користь, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Відродження" відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: