Постанова № 35671542, 19.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 5/278-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа - Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

відділу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3294С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року, прийняту за результатами розгляду скарги позивача на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у справі

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року (суддя Котельницька В.Л.) скаргу Сумської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А. О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09, виданого господарським судом Сумської області 19.07.2012 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Визнано недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А. О. від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09, виданого господарським судом Сумської області 19.07.2012 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт (т.3 а.с. 103-109).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року скасувати та відмовити Сумській міській раді в задоволенні заяви в повному обсязі. Вказує на те, що рішення господарського суду Сумської області від 05 лютого 2010 року, на виконання якого виданий наказ, зобов'язує ФОП ОСОБА_1 здійснити вказані дії за власний рахунок, тобто самостійно, що передбачає особисте виконання рішення суду боржником. Враховуючи те, що зазначене рішення не можна виконати без участі боржника, державний виконавець здійснив необхідні дії та правомірно закінчив виконавче провадження на підставі ч. З ст. 75 Закону України «Про державне виконавче провадження».

Позивач у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року залишити без змін. У зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника. Вказує на те, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013 року, державний виконавець не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», чим фактично унеможливив реалізацію виконання рішення суду та обмежив законні права та інтереси стягувача.

Відділ Державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд зазначив, що права та обов'язки державного виконавця під час проведення виконавчих дій передбачені нормами Закону України " Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Положеннями ст.121 ГПК України передбачено право державного виконавця звернутись до господарського суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Відповідно до п. 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно. Проте, всупереч положенням вказаних нормативно-правових актів державним виконавцем не було проведено необхідних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дій щодо повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2010 по справі №5/278-09, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, що призвело до порушення прав Сумської міської ради як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у даній справі. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що скарга Сумської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам та матеріалам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що скарга Сумської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції обґрунтована тим, що державним виконавцем, всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.07.2013 у справі № 5/278-09 у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо. При цьому, державним виконавцем не проведено необхідних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дій щодо повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2010 у справі № 5/278-09, яким зобов'язано відповідача у справі звільнити земельну ділянку та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, а посилання державного виконавця на неможливість виконати рішення суду без участі боржника позбавлено правового підґрунтя.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2010 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року, позов задоволено, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0019га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0057, що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року, укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1 та привести земельну ділянку АДРЕСА_2 до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в доход державного бюджету м. Суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та в доход державного бюджету України державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. (т.2 а.с.4-8, 150-156).

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року залишено без змін (т.3 а.с.38-42).

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2012 року господарським судом Сумської області виданий наказ №5/278-09 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5/278-09 від 05.02.2010 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5/278-09 від 10.06.2010 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0019га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0057, що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року, укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1 та привести земельну ділянку АДРЕСА_2 до стану, який передував початку проведення будівельних робіт (т.3 а.с.59).

Сумська міська рада звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документа, яким є наказ № 5/278-09 від 19.07.2012 року про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове його виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

У ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно зі ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.зокрема інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказ про примусове виконання рішення від 19 липня 2012 року у справі № 5/278-09 щодо знесення самочинно збудованого об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 містить вказівку щодо способу та порядку виконання цього рішення, а саме: зобов'язує здійснити вказані дії особисто боржника ФОП ОСОБА_1

Такими чином, зазначеним вище наказом зобов'язано боржника -ФОП ОСОБА_1 здійснити дії, що можуть бути здійснені лише особисто боржником.

Порядок дій державного виконавця під час виконання рішення за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення є вичерпним та встановлений главою 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабою А. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Суми на який розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягувачем за яким є Сумська міська рада. Вказаною постановою боржнику запропоновано рішення суду виконати самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови (т.3 а.с.70).

З Листа Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 6153 від 19.06.2013 року також вбачається, що Сумській міській раді надано інформацію про хід проведення виконавчих дій по знесенню будівництва по АДРЕСА_2, а саме вказано, що 15.10.2012 року державним виконавцем про виході за адресою АДРЕСА_2 разом із представниками стягувача з метою перевірки факту виконання боржником рішення суду щодо знесення самочинного будівництва, встановлено, що рішення суду не виконано, при цьому попереджено орендарів про звільнення приміщення від свого майна, та відповідні оголошення розміщено на дверях приміщення, про що складений відповідний акт державного виконавця у присутності представника стягувана та двох понятих. 15.10.2012 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду зобов'язального характеру у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, та цього ж дня направлено на домашню адресу боржнику для виконання. 16.10.2012 року державним виконавцем повторно направлено повідомлення про призначені виконавчі дії по перевірці виконання рішення суду на 23.10.2012 року. 23.10.2012 року державним виконавцем при виході за адресою: АДРЕСА_2 разом із представником стягувана з метою перевірки факту виконання боржником рішення, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, самочинне будівництво не знесено, земельну ділянку по АДРЕСА_2 не звільнено, при цьому вдруге попереджено орендарів про звільнення від свого майна приміщення, та державним виконавцем вдруге розміщено відповідні оголошення на дверях приміщення, про що складено акт державного виконавця у присутності представника стягувана та двох понятих. 23.10.2012 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду зобов'язального характеру, у встановлений державним виконавцем строк вдруге без поважних причин, та цього ж дня направлено на домашню адресу боржнику для виконання. 05.11.2012 року державним виконавцем на адресу боржнику рекомендованою кореспонденцією направлено листи з метою негайно надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду. 05.11.2012 року державним виконавцем направлено лист з вимогою до 16.11.2012 року звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від свого майна у зв'язку з виконання рішення суду. 20.11.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, де в ході перевірки встановлено, що рішення суду залишається невиконаним, про що складено відповідний акт державного виконавця у присутності представника стягувана та двох понятих. 16.11.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» до прокуратури направлено подання і (повідомлення) про вирішення питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 382 ККУ. 19.11.2012 року до відділу надійшла заява з приводу надання пояснень і щодо невиконання вищевказаного рішення суду. 11.12.2012 прокуратурою м. Суми повідомлено державного виконавця про направлення подання (повідомлення) до СМУ УМВС України в Сумській області. 24.12.2012 до відділу з КП «Міськводоканал» надійшло повідомлення про вартість проведення ними робіт. 26.12.2012 до відділу з ПАТ «Сумиобленерго» надійшло повідомлення про вартість проведення ними робіт. 29.12.2012 року до відділу представником стягувана повідомлено про неможливість авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій по знесенню самочинного будівництва, у зв'язку з тим, що у місцевому бюджеті на 2012 та 2013 роки не передбачено коштів на вказані витрати. 14.03.2013 до відділу надійшов лист з КП «Шляхрембуд» СМР, яким повідомляють, що згідно діючої системи ціноутворення в будівництві, для підрахунку вартості виконаних робіт використовуються ресурсні елементні кошторисні норми за видами робіт, які виражені фізичними одиницями обсягу, без яких виконати розрахунок вартості неможливо. 21.03.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо та скеровано на адресу господарського суду Сумської області постанову про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом, а копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлені сторонам для відома (т.3 а.с.75,76).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в ході здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 19 липня 2012 року по справі № 5/278-09 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 здійснено усі передбачені законодавством дії по примусовому виконанню вказаного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником Відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Приймаючи до уваги, що зазначене рішення не можна виконати без участі боржника, як прямо вказано в резолютивній частині рішення, державний виконавець здійснив необхідні дії та відповідно до норм діючого законодавства закінчив виконавче провадження на підставі ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області помилково дійшов висновку про те, що державним виконавцем не було проведено необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дій.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Сумська міська рада звернулась з позовом про зобов'язання саме ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва і господарський суд задовольняючи позов у рішенні та наказі по даній справі зобов'язав саме ФОП ОСОБА_1 здійснити вказані дії. Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виконує рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, у зв'язку з чим державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не мав правових підстав вийти за межі виконання, встановлені рішенням суду, та виконував наказ у відповідності до приписів ст. 49 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги, що дії державного виконавця по виконанню рішення суду у справі № 5/278-09 та винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/278-09 є правомірними, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга позивача на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст.104, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06 серпня 2013 року у справі № 5/278-09 скасувати.

У задоволенні скарги Сумської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Стягнути з Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності,2, Ідентифікаційний код 23823253) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 19.11.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.