Рішення № 35671541, 02.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" листопада 2013 року Справа № 927/1270/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна

страхова компанія "АСКА"

83052, пр.Ілліча, 100, м.Донецьк;

до відповідача: приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна

страхова компанія "Інвестсервіс"

14037, вул. Інструментальна, 4, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 8386,11 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення з відповідача 8386,11грн. страхових виплат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує здійсненням виплат страхового відшкодування власнику авто «Ниссан» д/н ВС 3355 АІ, що пошкоджено в результаті ДТП автомобілем «Москвіч» д/н 448-61 ТС і застрахованим в ПАТ «УІСК «Інвестсервіс».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013р. розгляд справи призначено на 23.10.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 06.11.2013р. та 27.11.2013р.

Представники позивача та відповідача в судові засідання не з'явились.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява (факсограма) про залучення до матеріалів справи копій рахунків та копій платіжних доручень, витребуваних ухвалою суду.

Судом залучено надані позивачем копії документів до матеріалів справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але повноважного представника в судові засідання 23.10.2013р. та 06.11.2013р. та 27.11.2013р. не направив. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037) повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037.

Суд вжив всіх заходів щодо попередження відповідача про розгляд даної справи, але ухвали суду, направлені на адресу місцезнаходження відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037, повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 27.11.2013р.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

27.05.2011р. в м. Львів по вул. Варшавська,175А відбулося зіткнення автомобіля «Nissan» X TRAIL 2.5 д/н ВС 3355 АІ під керуванням водія Співака Романа Володимировича, застрахованого ПрАТ «УАСК «АСКА» та автомобіля «Москвіч» д/н 448-61 ТС під керуванням Деревенка Івана Івановича, застрахованого ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», що підтверджується довідкою ДАІ № 8818802 від 19.09.2011р..

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова за № 3-1355/11 від 15.06.2011р. Деревенка Івана Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Власником автомобіля «Nissan» X TRAIL 2.5 д/н ВС 3355 АІ є Співак Роман Володимирович, автомобіль застрахований приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» згідно договору страхування транспортних засобів №7426162 від 13.05.2011р. з терміном дії з наступного за днем надходження страхової премії або першої її частини на рахунок Страховика і діє дванадцять місяців з урахуванням умов, зазначених у п. XII цього договору.

Відповідно до п. XI Договору страхування, страхова премія за цим Договором визначена у розмірі 12000,00грн. і сплачується щоквартально такими частинами: 16.05.2011р.- 3000,00грн., 14.08.2011р. - 3000,00грн., 12.11.2011р.- 3000,00грн., 10.02.2012р. - 3000,00грн..

На дату ДТП автомобіль «Nissan» X TRAIL 2.5 д/н ВС 3355 АІ був застрахований приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за Договором страхування від 13.05.2011р..

Відповідно до Звіту № 21/06 про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ «Nissan» X TRAIL 2.5 д/н ВС 3355 АІ від 09.11.2009р., складеного СПД Вілько О.Г., вартість матеріального збитку складає 9296,11грн.

Відповідно до п.4.7 Договору, якщо страхова премія за цим Договором сплачується в розстрочку, то виплата страхового відшкодування здійснюється після одержання Страховиком повної суми страхової премії, що належить до сплати за весь строк дії цього договору.

Так, позивачем надано суду копії платіжних доручень №108369408 від 11.05.2011р. на суму 2985,00грн. та №110114576 від 31.05.2011р. на суму 8955,00грн., що підтверджують сплату страхової премії.

Відповідно до заяви страхувальника від 03.06.2011р. та рахунків №А9432 від 06.06.2011р., №0000005299 від 06.06.2011р., №ХЯ9432 від 06.06.2011р., ПрАТ «УАСК «АСКА» перерахувало Співаку Р.В. 8896,11грн. страхового відшкодування по Договору страхування, що підтверджується платіжними дорученнями № 4435 від 06.07.2011р. на суму 1623,74грн., №4434 від 06.07.2011р. на суму 6735,45грн, № 4436 від 06.07.2011р. на суму 536,92грн., всього 8896,11грн..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача ПрАТ «УАСК «АСКА» перейшло в межах суми 8896,11грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач просить відшкодувати 8386,11грн., що складає вартість відновлювального ремонту, встановленого звітом №21/06 (9296,11грн.) за мінусом франшизи (510грн.), що передбачена полісом ВС/2955121.

Цивільно-правова відповідальність Деревенка І.І., який 27.05.2011р. керував автомобілем «Москвіч» д/н 448-61 ТС та скоїв ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» згідно полісу ВС/2955121 з терміном дії з 31.05.2010р. до 30.05.2011р., що підтверджується Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Відшкодувавши завдані Співаку Р.В. збитки, ПрАТ «УАСК «АСКА» на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України стало в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість власника потерпілого автомобіля «Nissan» X TRAIL 2.5 д/н ВС 3355 АІ. Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення, став кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілої особи вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.

Отже, після підписання полісу ВС/2955121 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від власника автомобіля «Москвіч» д/н 448-61 ТС до ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» перейшов обов'язок у випадку настання ДТП спричиненого за участю забезпеченого транспортного засобу, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у ПрАТ «УАСК «АСКА» у зв'язку із існуючим між ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та власником автомобіля «Москвіч» д/н 448-61 ТС договірним зобов'язанням (поліс ВС/2955121), виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування» та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків до ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

При цьому, суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи зазначене, суд визнає пред'явлення даного позову до ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (14037, вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 23498273) на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, пр.Ілліча, 100, м.Донецьк, р/р 265060100448 в ПАТ «ПроКредит Банк» м.Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 13490997) 8386,11грн. шкоди, а також 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 02 грудня 2013 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна