Рішення № 35671519, 27.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.Справа № 922/4147/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 122254,34грн. за участю :

Представник позивача - Штифурко Ю.І. дов. №72 від 06.09.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" про стягнення основної заборгованості у розмірі 117062,40 грн., пені у розмірі 4270,43 грн. та 3% річних у розмірі 921,51 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №У384/2010 від 01.12.2010 року.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4147/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013р.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 року.

Через канцелярію суду 12.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№41797) про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив зобов"язати позивача надати йому копію позовної заяви та розрахунок штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання в частині відкладення розгляду справи заперечував, надав відповідачу копію позовної заяви з додатками, що було підтверджено відміткою представника ТОВ "Транссєрвіс" в матеріалах справи.

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи було задоволено, в судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено перерву до 27 листопада 2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна" - Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" - Покупець (відповідач у справі) 01.12.2010 року було укладено Договір №У384/2010 за яким позивач зобов"язався передати у власність, а відповідач прийняти оплатити Товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, які є невід"ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.6 Договору Товар передається від позивача відповідачу по акту приймання - передачі або іншому товаросупроводжувальному документу з відміткою відповідача про приймання товару.

Згідно п. 4.1 Договору відповідач здійснює розрахунки за поставлений по даному Договру Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в порядку та у строки, вказані в Додатках до Договору.

На виконання умов Договору, відповідно до Специфікації №18 від 18.03.2013р. (арк.с.17) позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується накладною №1726170 від 27 травня 2013р. на загальну суму 191942,40 грн. (арк.с.20). Товар за вказаною накладною було отримано представником відповідача - Сусляковим О.А., повноваження якого підтверджується довіреністю №2554 від 27 травня 2013р. (арк..с. 21).

Специфікацією №18 від 18.03.2013р. передбачено, що відповідач здійснює оплату Товару в наступному порядку:

- 30% передоплати вартості Товару на протязі трьох банківських днів від дати підписання данного Додатку;

- залишок грошових коштів перераховується на протязі дванадцяти банківських днів з моменту відвантаження Товару. Момент відвантаження визначається датою виписки товарної накладної.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання за Договором №У384/2010 від 01.12.2010 року не виконав, за переданий по накладним Товар розрахувався лише частково в розмірі 74880,00 грн., у зв'язку з чим, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" за вказаним Договором становить 117062,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 117062,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 4270,43 грн. та 3% річних у розмірі 921,51 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.7.2 Договору, у разі невчасного здійснення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого Товару. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені встановив, що позивачем невірно здійснено вищевказаний розрахунок. В зв'язку з чим, суд самостійно перерахував нараховану пеню, з урахуванням чого, встановив, що її розмір становить 4198,21 грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в розмірі 4198,21 грн., в іншій частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 72,22 грн.пені слід відмовити як зайво нарахованих.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 4198,21 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені на суму 72,22 грн. в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставно заявлених.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 923,67 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд 4, код ЄДРПОУ 30428944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-а, код ЄДРПОУ 33668606) суму основної заборгованості у розмірі 117062,40 грн., пеню у розмірі 4198,21 грн., 3% річних у розмірі 923,67 грн.та 2443,68 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 72,22 грн. пені - в позові відмовити.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.