Рішення № 35671516, 19.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4410/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 793,54 грн. за участю представників:

позивача - Островський С.В., довіреність б/н від 26.03.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 787,20 грн., 3% річних в розмірі 6,34 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Свої вимоги мотивує тим, що позивач поставив відповідачеві пасту полірувальну BF 50 1 кг у кількості 2 шт. та пасту полірувальну CL 100 у кількості 2 шт. (надалі - товар) на загальну суму 787,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №00000545 від 28.03.2012 р. Відповідач товар прийняв, але вартість товару не оплатив, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 23.05.2013 р. №55/15 та претензію від 18.07.2013 р. № 55/28 про сплату заборгованості в розмірі 787,20 грн. Відповідач відповіді на вимогу та претензію не надав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачеві ознайомитися з матеріалами справи. Проте відповідач в судове засідання, призначене на 19.11.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, з матеріалами справи не ознайомився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у прощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України був укладений договір поставки, за умовами якого позивач (постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити відповідачеві (покупцеві) товар, найменування, кількість та вартість якого визначені у видатковій накладній, а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити його вартість.

Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, позивач поставив відповідачеві пасту полірувальну BF 50 1 кг у кількості 2 шт. та пасту полірувальну CL 100 у кількості 2 шт. (надалі - товар) на загальну суму 787,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №00000545 від 28.03.2012 р., підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою їх печатками (а.с. 11).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Викладені вище обставини справи надають суду підстави для висновку про те, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару настав в момент його прийняття, тобто 28.03.2012р. Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач товар прийняв, але його вартість не оплатив.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 23.05.2013 р. №55/15 та претензію від 18.07.2013 р. № 55/28 (а.с.9, 10) про сплату заборгованості в розмірі 787,20 грн. Проте відповідач відповіді на вимогу та претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 787,20 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми закону і той факт, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в розмірі 787,20 грн., не спростував її наявність або розмір, не довів суду безпідставність її нарахування, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних в розмірі 6,34 грн., суд вважає, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 193, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін" (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 53, поштова адреса: 61145, м. Харків, а/с 649, код ЄДРПОУ 36988495) заборгованість в розмірі 787,20 грн., 3% річних в розмірі 6,34 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.