Постанова № 35671491, 19.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 5021/1460/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Вензель Ю.М. посвідчення № 013763 від 06.12.2012 року

представників сторін:

ВДВС - не з'явився

позивача - не з'явився

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

5-го відповідача - не з'явився

6-го відповідача - не з'явився

7-го відповідача - не з'явився

8-го відповідача - не з'явився

9-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 3293 С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. Міністерство інфраструктури України, м. Київ

2.Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни, Сумської області

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумської області

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни, Сумської області

4.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

5.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ромни, Сумської області

6. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ромни, Сумської області

7. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ромни, Сумської області

8. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Ромни, Сумської області

9. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Ромни, Сумської області

про визнання договорів недійсними та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Зайцева І.В.) у задоволенні заяви б/н від 16.08.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 відмовлено. У задоволенні заяви № 697-7 від 21.08.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 - відмовлено (т.5 а.с.72-76).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року у справі № 5021/1460/12 на два календарних місяці. Вказує на те, що господарським судом порушено приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що не має можливості добровільно виконати рішення до зазначеного терміну від незалежних від неї причин (т.5 а.с.142-144).

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує на те, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Також зазначає, що відповідно до Актів державного виконавця від 22.08.2013 року інші Фізичні особи-підприємці, крім ФОП ОСОБА_1, виселені із займаних приміщень у встановлені строки.

Треті особи та відповідачі також відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін за наявне ними в матеріалах справи документами.

13 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1 факсом надіслала до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалу суду про призначення розгляду апеляційної скарги отримала 12 листопада 2013 року.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року у справі №5021/1460/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2013 року позов задоволено частково. Виселено суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_3 з приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 87,3 кв.м. В іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.135-145, т.3 а.с.107-112).

Постановою Вищого господарського суду України від 02 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у справі № 5021/1460/12 залишено без змін (т.3 а.с.168-173).

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 15 січня 2013 року, яке набуло законної сили, господарським судом Сумської області 17 квітня 2013 року видано відповідні накази (т.4 а.с.14,15).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року задоволено заяву позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про виправлення помилки у виданому наказі від 17 квітня 2013 року та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" видано накази від 25 липня 2013 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15 січня 2013 року у справі № 5021/1460/12 (т.4, а.с.25-32).

За заявою стягувача - регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області, 09.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39257911 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року про виселення з приміщення промтоварного складу ФОП ОСОБА_1 Цією ж постановою боржнику надано добровільно виконати рішення суду до 22.08.2013 року (т.4, а.с.137).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 подала до господарського суду Сумської області скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (т.4 а.с.66-68).

20.08.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла та заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.08.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року у справі № 5021/1460/12 в частині виселення ОСОБА_1 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.78,79).

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2013 року Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. подв до господарського суду Сумської області заяву про відстрочку виконання наказу № 5021/1460/12 від 25.07.2013 року, в якій просить відстрочити виконання вказаного наказу до 01.10.2013 року (т.4 а.с.133-135).

В обґрунтування заяв боржник та ВДВС посилаються на те, що на даний момент існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, зокрема: у вказаних приміщеннях зберігається дуже великий обсяг належного ФОП ОСОБА_1 та іншим фізичним особам-підприємцям майна; у приміщеннях працюють матеріально відповідальні особи - продавці, касири, у зв'язку з чим при виселенні необхідно провести інвентаризацію майна, зробити опис, що неможливо провести в строк до 22.08.2013р.; необхідний час на розірвання договорів на водо-, електропостачання, складання актів приймання-передачі обладнання тощо.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського cуду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року набрало законної сили 01.04.2013 року. Таким чином, ФОП ОСОБА_1, починаючи з 01.04.2013 року була обізнана про зобов'язання звільнити приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та мала можливість розпочати підготовку до перевезення належного їй та іншим фізичним особам-підприємцям майна; повідомити про виселення матеріально відповідальних працівників - продавців, касирів, розпочати проведення інвентаризації майна, робити опис; здійснити дії щодо розірвання договорів на водо-, електропостачання, складання актів приймання-передачі обладнання тощо.

За заявою стягувача - регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області, 09.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39257911 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року про виселення з приміщення промтоварного складу ФОП ОСОБА_1 Цією ж постановою боржнику надано добровільно виконати рішення суду до 22.08.2013 року.

Проте, ФОП ОСОБА_1 ухиляючись від добровільного виконання рішення суду, 20.08.2013 року подала до господарського суду Сумської області скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та 21.08.2013 року подала державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Голик А.А. заяву, в якій просить звернутися до господарського суду Сумської області із заявою про відстрочку виконання рішення (т.4 а.с. 66-68, 161,162).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_1 не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів вжиття будь-яких дій для виконання рішення суду з 01.04.2013 року до 22.08.2013 року.,

Колегія суддів ставить критично до посилань заявників на великий обсяг належного боржнику майна, необхідність проведення інвентаризації, оскільки вони не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення.

Вказані обстави є наслідком протиправних дій боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань та рішення суду. Як зазначає представник ТОВ "Магістраль", всі інші відповідачі звільнили приміщення в добровільному порядку.

Як вказує позивач, невиконання боржником рішення суду зачіпає державні інтереси. Зайняття ФОП ОСОБА_1 приміщення цілісного майнового комплексу перешкоджає виконанню рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 та поверненню майнового комплексу регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, з подальшою його передачею Міністерству інфраструктури України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного Суду України постановою "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що відповідно до ст. 121 ГПК задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини надання відстрочки виконання рішення, на які посилається боржник та представник ВДВС, не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського Роменського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 суд обґрунтовано залишені без задоволення.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, ухвала господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106, ст.121 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 вересня 2013 року у справі № 5021/1460/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 19.11.2013 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.