Ухвала суду № 35671472, 19.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Справа № 923/1046/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Миколаїв

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, м. Гола Пристань Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, с. Чорноморське Голопристанського району Херсонської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання прилюдних торгів недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача - Шардін В.О., уповн. представник, довіреність від 20.06.2013р.;

від відповідача -1- Лепська А.В., уповн. представник, довіреність № 745 від 01.09.2013р.;

від відповідача -2- не прибув;

від 3-ї особи -1 - не прибув;

від 3-ї особи -2 - не прибув.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - гр. ОСОБА_1 (3-я особа-1), а саме - лоту №941316, транспортного засобу SKODA OСТAVIA TOUR 1/9 TDI, які було проведено 12.06.2013р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії цього підприємства (відповідач-1), на замовлення Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області (відповідач-2), у процесі здійснення виконавчого провадження № 32136336, за яким позивач є стягувачем. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст. 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України. Крім цього, в обґрунтування позовних вимог стверджується про те, що згідно з внесеним 29.04.2013р. записом-повідомленням на сайті в електронній системі реалізації арештованого майна про результати торгів № 496637 вказане майно 3-й особі-1 (транспортний засіб SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI) було реалізовано 29.04.2013р. на аукціоні, за ціною 100 000,00 грн. Після цього, 16.05.2013р. до позивача від відповідача-1 надійшов, з супровідним листом відповідача-1 від 13.05.2013р., протокол проведення аукціону № 13/025/13/З-1 від 29.04.2013р., згідно з яким вказане майно 3-ї особи-1 на аукціоні 29.04.2013р. реалізовано за 100 000,00 грн. гр.-ну ОСОБА_5. В подальшому, 10.07.2013р. позивачу надійшли грошові кошти у сумі 47167,50 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості по ОСОБА_1, за рахунок реалізації автомобіля SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI, 2008 року виписку", а 22.07.2013р. позивач виявив в електронній системі реалізації арештованого майна повідомлення про результати торгів № 504102, згідно з яким 12.06.2013р. на аукціоні це ж саме майно 3-ї особи-1 (транспортний засіб SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI) було реалізовано за ціною 61 350,00 грн. У позові, крім цього, стверджується, що повідомлення про продаж майна 3-ї особи-1 на аукціоні 29.04.2013р. було розміщено в електронній системі реалізації арештованого майна передчасно, а саме, без додержання 15-денного строку для розміщення повідомлення про проведення торгів, який визначений п.4.9 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за № 388/7709, із змінами. Відповідачі ж у даній справі не повідомили позивачу, що аукціон 29.04.2013р. не відбувся, через несплату переможець аукціону запропонованої ним на аукціоні плати за товар (100 000,00 грн.), про здійснення чергової переоцінки (уцінки) заставного майна, а також, про відповідачів у даній справі провести чергові торги з продажу майна 3-ї особи-1 (транспортний засіб SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI). У позовній заяві стверджується, що внаслідок зазначеного позивача було позбавлено можливості скористатися наданим йому, як стягувачу у відповідному виконавчому провадженні, правом подати на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження правом" заяву про повернення виконавчого документу, для того, щоб запобігти реалізацію майна боржника за надзвичайно низькою ціною. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявні при проведенні торгів (аукціону) від 12.06.2013р. з реалізації майна 3-ї особи-1 порушення Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р., зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 19.07.1999 р. № 480/3773, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р., зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 21.05.2003р. за № 388/7709. У зв'язку із цим позивач стверджує, що враховуючи дані порушення проведені 12.06.2013р. торги не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. порушено провадження у даній справі. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, гр. ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні № 32136336.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. дану справу прийнято до свого провадження судом у теперішньому його складі.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено гр.ОСОБА_2 - переможця оспорюваних торгів від 12.06.2013р. (3-я особа-2).

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнає, у зв'язку із необґрунтованістю, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У цьому відзиві, зокрема, вказано, що оспорювані торги (черговий, третій аукціон з реалізації майна 3-ї особи-1) було проведено 12.06.2013р. у відповідності до приписів ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно протоколу проведення торгів переможцем визначено 3-ю особу-2, майно реалізовано відповідачем-1 та придбано 3-ю особою-2 за ціною 61350,00 грн. Після чого, 12.06.2013р. відповідачем-1 розміщено повідомлення про результати проведення аукціону, у відповідності до п.4.9 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Також, у відзиві відповідач-1 вказав, що Порядком реалізації арештованого майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрованим в цьому ж Міністерстві за №480/3773, із змінами та доповненнями, не передбачений обов'язок організатора аукціону повідомляти сторони виконавчого провадження про час та місце проведення аукціону, але згідно з укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2 договором про надання послуг по організації та проведенню аукціону відповідач-1 зобов'язаний надавати інформацію про хід реалізації майна відповідачу-2, що й було зроблено, відповідачем-1, стосовно кожних з трьох проведених торгів (аукціонів) по реалізації майна 3-ї особи-1. Оголошення про проведення кожного з цих трьох аукціонів розміщувалися в електронній системі реалізації арештованого майна. Зокрема, оголошення про проведення оспорюваних торгів було розміщено в цій системі 24.05.2013р., на підтвердження чого до відзиву наданий відповідний витяг з системи реалізації арештованого майна (а.с.47). Переможець торгів (аукціону), який відбувся 29.04.2013р., гр.ОСОБА_5, не сплатив у встановлений п. 6.1 вказаного Порядку строк, протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу проведення торгів, запропоновану ним на цих торгах плату за майно боржника. Організатор торгів, зокрема, відповідач-1 не наділений повноваженнями перевіряти факт надходження коштів за реалізоване майно на депозитні рахунки органів державної виконавчої служби (у даному випадку - відповідач-2).

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнає, у зв'язку із необґрунтованістю, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У цьому відзиві, зокрема, вказано, що переможцем повторного аукціону з реалізації належного боржнику (3-й особі-1) автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 1.9 ТDI, 2008 року випуску, який відбувся 29.04.2013р., став гр.ОСОБА_5, який запропонував за вказане майно боржника ціну у розмірі 100 000,00 грн. Однак, у встановлений строк, протягом семи днів з дня затвердження протоколу проведення торгів, кошти від реалізації зазначеного майна на рахунок відповідача-2 не надійшли, тому вказані проведені 29.04.2013р. прилюдні торги слід вважати недійсними. Крім того, у відзиві вказано, що 23.05.2013р. на адреси сторін виконавчого провадження надіслано повідомлення про те, що кошти від реалізації майна боржника на депозитний рахунок відповідача-2 не надходили, тож торги (аукціон) від 29.04.2013р. вважаються недійсними, а також, направлений акт про уцінку майна на 35 %, після чого його вартість становила 61277,45 грн. До відповідача-2 від відповідача-1 надійшов 12.06.2013р. протокол проведення аукціону від 12.06.2013р., згідно з яким, продажна ціна лоту склала - 61277,45грн., а 12.06.2013р. на депозитний рахунок відповідача-2 надійшли кошти в сумі 52454,25 грн., 13.06.2013р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування коштів від реалізації описаного майна боржника (3-я особа-1) в сумі 47167,50 грн.

Відповідачем-2 надано клопотання від 31.10.2013р. про проведення розгляду справи без участі представника відповідача-2 (а.с.113). Відповідач-2 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але його представник у засідання 19.11.2013р. не прибув.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 19.11.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача-2 не унеможливлює розгляд справи № 923/1046/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача-2, при тому, що відповідача-2 було належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача-2.

Від позивача, відповідача-1 та відпоідача-2 не надходили заяви та клопотання стосовно судового засідання 19.11.2013р.

3-я особа-1 та 3-я особа-2 належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, проте у судове засідання 19.11.2013р. не прибули та не забезпечили явку у це засідання своїх представників. Також, 3-я особа-1 та 3-я особа-2 не надали суду витребуваних від них письмових пояснень по суті спору. Ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 19.11.2013р. явку третіх осіб у судове засідання 19.11.2013р. не було визнано обов'язковою. Заяв та клопотань від 3-ї особи-1 та 3-ї особи-2 стосовно судового засідання 19.11.2013р. не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних третіх осіб та їхніх представників.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (надалі - банк), правонаступником якого згідно з п.1.1 свого статуту є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", та гр.ОСОБА_1 (надалі - 3-я особа-1) 01.08.2008р. був укладений кредитний договір №6665080, відповідно до якого банк зобов'язався надати 3-й особі-1 кредит у розмірі 18849,00 доларів США, з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу, легковика марки SKODA, а 3-я особа-1, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за його цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути банку кредит, в порядку та в строки, які визначено цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 3-ї особи-1 за вказаним кредитним договором, між банком та 3-ю особою-1 було укладено 01.08.2008р. договір застави транспортного засобу, згідно з яким в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 6665080 від 01.08.2008р., в заставу банку було передано 3-ю особою-1 легковий автомобіль SKODA OСTAVIA TOUR 1.9 ТDI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль).

В подальшому, у зв'язку з невиконанням 3-ю особою-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 6665080 від 01.08.2008р., Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (надалі - позивач) звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з 3-ї особи-1 заборгованості за цим кредитним договором, за результатами розгляду якого вказаним судом позивачу 28.03.2012р. виданий судом виконавчий лист від 28.03.2012р. №2-435 про стягнення з 3-ї особи-1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 159059,23 грн. та судових витрат в розмірі 1710,59 грн., а всього 160769,82 грн.

04.04.2012р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач-2) за вказаним виконавчим листом, від 28.03.2012р. №2-435, було відкрито виконавче провадження № 32136336.

24.05.2012р. державним виконавцем відповідача-2 винесена постанова про розшук майна 3-ї особи-1, а саме, автомобіля.

20.06.2012р. до відповідача-2 надійшов лист Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, згідно з яким повідомлялося, що автомобіль затриманий та доставлений на штрафний майданчик тимчасового утримання.

Цього ж дня, 20.06.2012р., державним виконавцем відповідача-2 зроблений виїзд за місцем знаходження автомобіля та складений акт опису й арешту автомобіля.

12.07.2012р. державним виконавцем відповідача-2 винесено постанову про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності, для оцінки автомобіля.

Відповідно до висновку (звіту) від 17.09.2012р. суб'єкта оціночної діяльності з незалежної оцінки автомобіля його вартість складає 78 012,80 грн., без урахування ПДВ.

24.09.2012р. державним виконавцем відповідача-2 за адресами 3-ї особи-1 та позивача було направлено повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою майна.

05.10.2012р. до відповідача-2 надійшла заява позивача, згідно з якою відповідачу-2 повідомлялося про те, що позивач не згоден з результатами проведення експертної оцінки автомобіля, згідно з якою його вартість визначено у сумі 78 012,80 грн. Згідно з цією ж заявою позивач, відповідно до п. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до відповідача-2 з вимогою призначити рецензування висновку (звіту) про оцінку автомобіля.

24.10.2012р. державним виконавцем відповідача-2 була винесена постанова про призначення експерта спеціаліста для проведення рецензування вказаного звіту (висновку) стосовно вартості автомобіля.

25.01.2013р. державним виконавцем відповідача-2 на адресу позивача направлено листа, згідно з яким запропоновано позивачу надати згоду на авансування витрат пов'язаних з вчиненням виконавчих дій та їх відшкодуванням згідно діючого законодавства. У разі надання позивачем такої згоди, йому, згідно з цим же листом відповідача-2, пропонувалося авансувати частину витрат пов'язаних з вчиненням виконавчих дій, а саме: оплату послуг експерта щодо визначення ринкової вартості автомобіля.

20.02.2013р. до відповідача-2 надійшла експертна оцінка автомобіля, згідно з якою його вартість складає 94 273,00 грн., без урахування ПДВ.

26.02.2013р. державним виконавцем відповідача-2 за адресами 3-ї особи-1 та позивача було направлено повідомлення про ознайомлення з цією експертною оцінкою.

19.03.2013р. між Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Херсонської філії цього підприємства (надалі - відповідач-1) та відповідачем-2 укладений договір № 13/025/13/З про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно з яким відповідач-1 зобов'язався реалізувати на аукціоні автомобіль 3-ї особи-1, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрованого в цьому ж Міністерстві 19.07.1999р. за №480/3773.

Повідомлення про проведення відповідних торгів (аукціону) № 489169 було розміщено 19.03.2013р. в електронній системі реалізації арештованого майна.

04.04.2013р. відповідачем-1 складено листа до відповідача-2, згідно з яким повідомлялося про те, що перший, призначений на 04.04.2013р. аукціон з реалізації автомобіля не відбувся через відсутність покупців.

11.04.2013р. державним виконавцем відповідача-2, на підставі цього листа відповідача-1, проведена уцінка автомобіля на 27,0 %, про що складений акт уцінки. За цим актом вартість автомобіля визначено в розмірі 68 819,29 грн.

15.04.2013р. відповідачем-1 складено листа до відповідача-2, згідно з яким повідомлялося про проведення 29.04.2013р. повторного аукціону з реалізації автомобіля.

Повідомлення про призначення цих повторних торгів (аукціону) № 493900 було розміщено 12.04.2013р. в електронній системі реалізації арештованого майна.

Згідно з Протоколом № 13/025/13/З-1 проведення цього повторного аукціону від 29.04.2013р., вказаний аукціон відбувся, його учасниками були гр.-не ОСОБА_6 з пропозицією 80000,00 грн., ОСОБА_2 з пропозицією 82000,00 грн. та ОСОБА_5 з пропозицією 100000,00 грн., останній з яких, й став переможцем аукціону.

Повідомлення про результати проведення цих повторних торгів (аукціону) № 496637 було розміщено 29.04.2013р. в електронній системі реалізації арештованого майна.

23.05.2013р. державним виконавцем відповідача-2 складений лист до відповідача-1, 3-ї особи-1 та позивача, згідно з яким повідомлено, про те, що станом на 22.05.2013р. грошові кошти за автомобіль на депозитний рахунок відповідача-2 не надійшли, а також, про повторну уцінку автомобіля, на 35 %. Про повторну уцінку автомобіля державним виконавцем відповідача-2 складений акт від 22.05.2013р., згідно з яким після уцінки вартість автомобіля складає 61 277,45 грн.

28.05.2013р. до відповідача-2 надійшов лист відповідачем-1, згідно з яким повідомлялося, про те, що черговий (третій) аукціон з реалізації автомобіля призначений на 12.06.2013р.

Повідомлення про призначення цих третіх торгів (аукціону) № 500653 було розміщено 24.05.2013р. в електронній системі реалізації арештованого майна.

Згідно з Протоколом № 13/025/13/З-1 проведення цього аукціону від 12.06.2013р., вказаний аукціон відбувся, його учасниками були гр.-не ОСОБА_7 з пропозицією 61300,00 грн. та ОСОБА_2 з пропозицією 61350,00 грн., останній з яких, й став переможцем аукціону. Продажна ціна лоту (автомобіля) склала 61350,00 грн.

12.06.2013р. на депозитний рахунок відповідача-2 надійшли 52 454,25 грн. від реалізації автомобіля, що слідує з розпорядження державного виконавця відповідача-2. від 13.06.2013р. № 32136336/3. Згідно з цим розпорядженням перерахуванню позивачу від реалізації автомобіля підлягає 47 167,50 грн.

В процесі з'ясування обставин справи та надання їм правової оцінки господарський суд дійшов висновку щодо того, що провадження у справі має бути припиненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з врахуванням наступного.

Одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів. Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті. Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, частково врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованою в цьому ж Міністерстві 15.12.1999р. за № 865/4158, якими встановлено умови та порядок виконання судових рішень. Однак, правила проведення прилюдних торгів вказані Закон та інструкція не визначають та містять у собі відсильні норми, згідно з якими такі правила визначаються іншими нормативно-правовими документами (відповідно, ст. 62 цього Закону та, зокрема, п.5.12 зазначеної інструкції). Зокрема, до таких документів належить Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрований в цьому ж Міністерстві 19.07.1999р. за №480/3773. Відповідно до п.2.1. та п. 2.3. цього Порядку аукціон - це продаж майна, за результатами якого власником майна, на яке згідно з законодавством звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, стає покупець, який у ході торгів запропонував за це майно найвищу ціну. Отже, прилюдні торги є процедурою (дією), яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме, припинення у однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права у іншої особи. З аналізу наведених правових норм слідує, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні є договірними відносинами з купівлі - продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому, право продажу майна належить не власникові майна (боржнику), а іншій, встановленій законом особі, з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на його майно. Крім цього, майно, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації знаходиться лише під контролем державного виконавця, а боржник зберігає право власності на це майно до моменту переходу права власності на нього до переможця аукціону.

Враховуючи, що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду може бути визнано недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлено ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. При цьому, виходячи з змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо, за результатами аукціону, то підставами визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрованим в цьому ж Міністерстві 19.07.1999р. за № 480/3773.

Також, з зазначених у позовній заяві правових та фактичних підстав позову, вбачається, що й позивач у справі оспорює прилюдні торги (аукціон) з реалізації автомобіля, саме, як правочин.

Складання за результатами проведення оспорюваних торгів (аукціону) Протоколу №13/025/13/З-1 проведення аукціону від 12.06.2013р. є оформленням договірних відносин купівлі-продажу автомобіля на аукціоні, тобто, правочином. В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа - ОСОБА_2 (третя особа-2), яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Виходячи з наведеного та оскільки у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Відповідно до ст. 1 ГПК України господарськими судами розглядаються спори за участі підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, стосовно захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів вказаних підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність. Згідно з ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства та організації, а також, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Серед них не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Виходячи з цього та у відповідності до положень п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя К.В. Соловйов