Постанова № 35671451, 27.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.Справа № 923/285/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Т.А. Величко

О.Л. Воронюка

При секретарі С.В. Гавричкові

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"- Алишева В.М.; довіреність №1290/12 від 02.10.2012р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2013р.

у справі №923/285/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Концентрат трейд",

2) фізична особа - ОСОБА_3,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 336 039 006,50 грн. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (в подальшому за текстом - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» (далі - ТОВ «ЗБМ № 1») про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 р., укладеного між сторонами, в розмірі 336 039 006,50 грн., на майно за договором іпотеки № 91/09 від 22.04.2011 р., а саме: нежитлової будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: виробничий корпус (Літ. А), загальною площею 28 249,8 м2; адміністративно-побутовий корпус (Літ.А.1, над А1, а), загальною площею 1571,4 м2; котельна (Літ.Б), загальною площею 337,3 м2; огорожа (Літ.1); вимощення, бетонний майданчик (Літ.1); земельну ділянку, загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів», кадастровий номер: 6510700000:13:047:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - з реалізацією предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

23 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, опису, опечатування та передання на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «ЗБМ № 1» іпотечного майна, а також обладнання за договором застави рухомого майна № 169/09 від 2009 р., що були укладені у забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 р.: вакуумний кран 3470 135 (1 шт.); вертикальний різак 3420 160 (1 шт.); вібратор 2740 143 (1 шт.); внутрішній автоклавний пристрій 5312 136 (1 шт.); гідравлічна система 3380 142 (1 шт.); горизонтальний різак 3430 159 (2 шт.); горизонтальний різак 6130 166 (1 шт.); грейферний кран 3311 137 (1 шт.); ділянка підготовки та змішування сировини 110 (з шт.); ділянка підготовки сировини шаровий млин 108 (1 шт.); додаткові елементи 2121 158 (2 шт.); додаткові елементи 2439 168 (4 шт.); додаткові елементи 2620 171 (1 шт.); ємкість на вагах для вапна, цементу, гіпсу та інші к 118 (6 шт.); клапан 2140 156 (2 шт.); клапан 2330 153 (1 шт.); клапан 2362 154 (1 шт.); клапан 5320 148 (10 шт.); кран автоклавних рам 5151 138 (1 шт.); кран для розвантажування 6130 162 (1 шт.); машина для різання газобетону - поперечний різак 65 (2 шт.); машина для змазування форм 3210 141 (1 шт.); металевий штаблер 3460 117 (1 шт.); мішалка 2112 112 (3 шт.); мішалка 2312 113 (1 шт.); міксер 2720 123 (1 шт.); насос 1180 149 (1 шт.); насос 2120 155 (2 шт.); насос 2320 150 (2 шт.); насос 2351 151 (1 шт.); насос 2361 152 (1 шт.); насос 2610 170 (1 шт.); помпа 2510 для пом'якшення води 130 (1 шт.); помпа 2520 для рідкого мила 131 (1 шт.); провідний механізм до шарового млина 114 (1 шт.); рамка 5131, пристрій для чистки 147 (1 шт.); рейка 2113 125 (1 шт.); рейка 2313 124 (1 шт.); роликовий транспортер 6310 169 (1 шт.); змішувач 2350 163 (1 шт.); змішувач 2360 164 (5 шт.); станина грейферного крана 3320 134 (1 шт.); станція для змішування та перемішування сировини 109 (1 шт.); візок для поперечного переміщення 128 (1 шт.); пакувальна машина 6320 173 (1 шт.); установка для вертикального різання 3430 161 (1 шт.); пристрій для відкривання форм и закривання (6 к) 97 (1 шт.); електрошафа 119 (6 шт.); електрошафа 2190 139 (1 шт.); електрошафа 2290 144 (1 шт.); електрошафа 2690 172 (2 шт.); електрошафа 2790 132 (1 шт.); електрошафа 3190 145 (1 шт.); електрошафа 3390 140 (1 шт.); електрошафа 3490 165 (1 шт.); електрошафа 5290 146 (1 шт.); електрошафа 6190 167 (1 шт.); кран автоклавних рам 5150 (1 шт.); міксер (бетономішалка) 8110 (1 шт.); сушильна шафа 8110; автоклавні рами «Дюрокс» (210 шт.); одноосні роликові візки (транспортер) (15 шт.); роликовий транспортер з електричним мотором (85 шт.); форми «Дюрокс» (з5 шт.); автоклави (10 шт.).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2013 р. (суддя Соловйов К.В.) заява ПАТ «Альфа-Банк» задоволена частково. Заборонено відповідачу розпорядження іпотечним та заставним майном, що викладене вище, здійснення його опису, а також вирішено його вилучити у ТОВ «ЗБМ № 1» з передачею на відповідальне зберігання іншій особі. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, гр. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що ТОВ «ЗБМ № 1» здійснює будь-які дії, які ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також апелянт зазначає про безпідставність накладення арешту на заставне майно, оскільки воно не є предметом спору про звернення стягнення на іпотечне майно.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ"Альфа-Банк" просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, з мотивів викладених у відзиві.

Представники ОСОБА_3та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили, однак були присутніми в попередніх судових засіданнях де надавали свої пояснення по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У статті 67 зазначеного Кодексу встановлені заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Альфа-Банк», предметом позову є звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 р., в розмірі 336 039 006,50 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ПАТ «Альфа-Банк» зазначив про те, що ТОВ «ЗБМ № 1» здійснив відчуження корпоративних прав ТОВ «Бетон-Таврія» на загальну суму 80 989 304,95 грн. одразу після порушення провадження у справі за даним позовом, а також те, що відповідачем здійснювались дії щодо відчуження основних засобів впродовж 2010-2011 років, які є предметом застави. До того ж, наявна інформація про порушення кримінального провадження за фактом підроблення та використання невстановленими особами офіційних документів, договорів купівлі-продажу основних засобів ТОВ «ЗБМ № 1», які містять неправдиві відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, створює умови для ефективного судового захисту.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає їх зробленими при повному з'ясуванні усіх обставин справи.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від

26.12.2011 р. № 16 роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення, виступають в цілому як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів при виконанні судового рішення.

При цьому, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості викладених у заяві ПАТ «Альфа-Банк» обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає помилковими.

Виходячи з роз'яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, а також приписів статті 67 ГПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

ПАТ «Альфа-Банк» у своїй заяві були обґрунтовані підстави застосування заходів забезпечення позову, які є адекватними, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами спору, є пов'язаними із предметом позову та які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також надані документи у підтвердження викладених обставин.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відповідає обставинам справи, правовідносинам сторін судом першої інстанції дана належна юридична оцінка, а тому підстав для скасування цього судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2013 р. по справі № 923/285/13 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя О.Л. Воронюк