Ухвала суду № 35671423, 18.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 листопада 2013 р. Справа № 922/3231/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків (вх. №3200 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.13 у справі № 922/3231/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

про стягнення 252012,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 922/3231/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неналежне юридичне супроводження участі Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків в господарському процесі, про що свідчить наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ухвалою господарського суду від 02.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.08.2013. Ухвалами суду від 14.08.2013 та від 17.09.2013 розгляд справи відкладався.

Про те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача.

Однак, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, не надав відзив на позов та витребувані документи, а також ніяким чином не обґрунтував свою позицію по справі, свого представника в призначені судові засідання не направив.

Отже, будучи достеменно обізнаним про предмет даного спору - стягнення з відповідача боргу в розмірі 252012,32 грн. за договором купівлі-продажу товарів № 290911 від 29.09.2011, право на стягнення якого у первісного кредитора та первісного позивача у справі - АПК «Колос, виникло на підставі угоди про переведення боргу № 1332 від 01.12.2012, а в подальшому було передано ФОП ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги від 09.08.2013., відповідач не надав документального обг'рунтування та жодного доказу в спростування заявленої до стягнення суми боргу.

В той же час, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач посилається на угоду про переведення боргу №1 від 10.06.2013 року та акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.06.2013 року, відповідно до якого сума заборгованості ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» перед ЗАТ АПК «Колос України», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1, зменшилась на 10300,00 грн. та становить 241711,99 грн.

Проте, відповідач не обґрунтував, з яких підстав він не надав цих доказів до місцевого господарського суду.

Отже, надання відповідачем додаткових документів до суду є порушенням приписів ст.ст. 33, 101 ГПК України.

Також, колегія суддів вважає безпідставними висловлені відповідачем звинувачення позивача в тому, що він не надав до суду акту звірки взаєморозрахунків станом на 11.06.2013, відповідно до якого сума заборгованості ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» перед ЗАТ АПК «Колос України», правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1, зменшилась на 10300,00 грн. та становить 241711,99 грн., оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доводити свою позицію по справі та надавити докази в обґрунтування викладених вимог та заперечень покладений на сторони, та в даному випадку саме відповідач повинен документально обґрунтувати відсутність заборгованості перед позивачем, або спростувати належними доказами заявлену до стягнення суму боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Отже, такі дії/бездіяльність відповідача щодо незабезпечення належного юридичного супроводження участі ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» під час судового розгляду справи свідчать про недобросовісне використання процесуальних прав, та є проявом неповаги до суду, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному акціонерному товариству "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків.

Повідомити керівника про вказані недоліки в роботі посадових осіб товариства про виявлені недоліки для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.