Ухвала суду № 35671251, 02.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.13р. Справа № 904/3344/13За позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №530/10 від 20.02.2013 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним рішення публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом №530/10 від 20.02.2013 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2013 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на розгляд експерту поставлені наступні питання:

"1. Чи знаходиться лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗТ №0119542 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи було втручання в рахунковий механізм лічильника електричної енергії НІК 2303 АПЗТ №0119542?

3. Яка причина спрацювання індикатора впливу магнітного поля, вбудованого в лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗТ №0119542?

4. Чи відповідає індикатор впливу магнітного поля, вбудований у лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗТ №0119542, вимогам, встановленим заводом-виробником та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями, стосовно фіксації впливу на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ?

5. Чи містить журнал спрацювань індикатора впливу постійного (перемінного) магнітного поля лічильника електричної енергії НІК 2303 АПЗТ №0119542 інформацію стосовно дати спрацювання, тривалості дії магнітного поля, причин спрацювання (постійне/перемінне магнітне поле, його інтенсивність)? Коли саме мало місце таке спрацювання?".

Також, ухвалою господарського суду від 04.06.2013 року провадження у справі №904/3344/13 зупинено.

02.12.2013 року до господарського суду повернулася справа №904/3344/13 разом із висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса судової електротехнічної експертизи № 5179 по господарській справі №904/3344/13.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса судової електротехнічної експертизи № 5179 по господарській справі №904/3344/13:

- на час дослідження, прилад обліку НІК 2303 АПЗТ № 011954263 знаходиться у працездатному, але несправному стані. Через відсутність обладнання встановити причину несправності не уявляється можливим;

- відповісти на питання, чи відповідає індикатор впливу магнітного поля, вбудований у лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗТ № 011954263, вимогам, встановленим заводом - виробником та пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562із змінами та доповненнями, стосовно фіксації впливу на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку;

- встановити причину спрацювання датчика магнітного поля, вбудованого у прилад обліку НІК 2303 АПЗТ № 011954263 не уявляється можливим з причин викладених у дослідницькій частині висновку;

- втручання у розрахунковий механізм механічним способом було відсутнє. Через відсутність даних, щодо величини магнітної індукції постійного магнітного поля, яке могло діяти на цей прилад обліку, встановити чи було втручання у розрахунковий механізм приладу обліку НІК 2303 АПЗТ № 011954263за допомогою магнітного поля не уявляється можливим;

- відповісти на питання, чи містить журнал спрацювань індикатора впливу постійного (перемінного) магнітного поля лічильника електричної енергії НІК 2303 АПЗТ № 011954263 інформацію стосовно дати спрацювання, тривалості дії магнітного поля, причин спрацювання (постійне/перемінне магнітне поле, його інтенсивність) та коли саме мало місце таке спрацювання не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/3344/13 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3344/13 з 17.12.2013 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.13р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням судової електротехнічної експертизи № 5179 по господарській справі №904/3344/13;

Відповідачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням судової електротехнічної експертизи № 5179 по господарській справі №904/3344/13.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва