Рішення № 35670060, 18.11.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2510/13-ц

Провадження № 2/115/1053/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"18" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів, припинення права спільної часткового власності,

Встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі ? частини будівельних матеріалів і конструктивних елементів. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року проведено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 шляхом визнання за кожним права власності по 1/2 частині будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано жилий будинок АДРЕСА_1. Відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути належну йому частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, а також перешкоджає у користуванні ними. На зазначених підставах просив задовольнити позов.

14 листопада 2013 року позивач змінив предмет позову, а саме, з огляду на висновок судової будівельно-технічної експертизи, просив стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів в сумі 78 722,59 грн.

18 листопада 2013 року позивач враховуючи змінений предмет позову подав заяву з проханням припинити його право спільної часткової власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та пояснив, що відповідач перешкоджає користуватися належною частиною будівельних матеріалів, їх виділ в натурі за висновком судової експертизи неможливий, як наслідок залишається лише відшкодування їх вартості.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечувала та зазначила, що відшкодувати вартість частини будівельних матеріалів зразу не зможе, а тому буде вимушена просити суд розстрочити виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала та пояснила, що її довіритель не повинна відшкодовувати позивачу витрати за проведену експертизу, оскільки саме він ініціював її проведення та міг заздалегідь передбачати її висновок.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.|находить|

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує із рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, крім іншого, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано жилий будинок АДРЕСА_1, найменування і вартість яких зазначені в висновку будівельно-технічної експертизи від 3 грудня 2012 року № 17. Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2013 року.

Експертом було встановлено вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних при будівництві будинку, яка склала 157 445,17 грн.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 2013 року з технічної точки зору виділити в натурі ? частину будівельних матеріалі і конструктивних елементів, з яких збудований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 із збереженням їх цільового призначення не можливо.

Відповідно з ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно зі ст.ст. 356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток

кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 363 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судом безспірно встановлено, що виділити в натурі належну позивачу ? частину будівельних матеріалі і конструктивних елементів є неможливим.

Позивач згоден на грошову компенсацію частини вартості належного йому майна.

Зважаючи на викладене наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно з ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем на підтвердження витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи подано квитанцію № 17 від 31 серпня 2013 року на суму 2 500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 211,60 грн. жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Зважаючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлений законом, йому підлягає поверненню вказаний збір в сумі 787,19 грн.

На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 183, 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано жилий будинок АДРЕСА_1, в сумі 78 722,59 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частину будівельних матеріалів і конструктивних матеріалів, з яких було побудовано жилий будинок АДРЕСА_1, найменування і вартість яких зазначені в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 3 грудня 2012 року № 17, як виникло у нього на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2 500,00 грн. та судовий збір в сумі 787,23 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 787,19 грн., як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлений законом, з розрахункового рахунку 31219206700021, Сакське УДКСУ в АР Крим, 22030001. Судовий збір у сумі 787,19 грн. був сплачений ОСОБА_1 15 травня 2013 року по квитанції № 15 на розрахунковий рахунок 31219206700021, Сакське УДКСУ в АР Крим, 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Смолій А. М.