Постанова № 35668727, 04.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року о/об 16 год. 11 хв.Справа № 2а-0870/4988/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представників позивача Благодіра Р.В., Верещаги Т.В., представника відповідача Крючек К.В., прокурора Чеканової С.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі - позивач або ВАТ «Запоріжсталь») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач або СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000230801 від 20.06.2011.

Позивачем у позові (т.1, а.с.2-9) зазначено, що у період з 11.05.2011 по 31.05.2011 відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.02.2011 по 28.02.2011. За результатом проведеної перевірки складено Акт №280/08-01/00191230 від 06.06.2011. На підставі зазначеного Акту перевірки 20.06.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000230801 згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 3999274 грн. 00 коп. та застосовано фінансові санкції у розмірі 01 грн. 00 коп. на підставі п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Підприємство не здійснювало оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення за процедурою адміністративного оскарження передбаченою ст.56 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем здійснено неправильне застосування положень: ст.ст.185, ст.188-189, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1-200.4 ст.200, 201.1-201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; ст.ст.19, 67 Конституції України, а висновки, наведені в Акті перевірки, є хибними та безпідставними з нижчезазначених підстав. Позиція підприємства щодо спростування наведених податковим органом доводів по факту завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ березня 2011 року (п.3.1.2 Акту перевірки, сторінки 17-21, 24-31 питання придбання товарів на суму ПДВ у розмірі 1563803 грн. 37 коп. та послуг за договорами доручення на суму 1497521 грн. 00 коп.). Позивач дійсно знаходився у договірних відносинах з визначеними за Актом перевірки постачальниками. Дані підприємства не є «фіктивним» і проти цього податковий орган не заперечує, а для сторнування від'ємного значення ПДВ позивачу, з незрозумілих причин, відповідач досліджує увесь ланцюг постачальників металобрухту і знаходить порушення у фірм, які взагалі не мають правовідносин з позивачем. Фактично ВАТ «Запоріжсталь» придбавало брухт металів чорних та товари, які у подальшому використовувались у власній господарській діяльності. Відповідач за змістом Акту перевірки взагалі не досліджує документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій, а саме: договори, наявність рахунків, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних документів, які у подальшому враховано при визначені суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ. При цьому, відповідач жодним чином не спростовує сам факт здійснення господарської операції, а саме факт належного виконання цивільно-правових зобов'язань сторін по договору та факт дійсності вчинення даної господарської операції. Це свідчить про те, що дані операції не мають ознак фіктивності. Також, відповідач жодним чином не виключає описані ним за актом перевірки операції з податкового обліку по податку на прибуток, що ще раз підтверджує їх дійсність. Жодною нормою законодавства України, у тому числі Податковим кодексом України, для платників податків (Покупців) не передбачається ані обов'язків, ані прав, вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності їх державної реєстрації як СПД, реєстрації платником ПДВ, стану їх «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією придбання або продажу товарів, визначення осіб від яких походять дані товари і тим паче відомості, що стосуються безпосередньо третіх осіб, які є контрагентами самого постачальника. Відповідно до ст.185, ст.188-189, ст.198, 201 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту покупця. Як вбачається із змісту акту перевірки, відповідач при проведенні перевірки не встановив факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях. Також, перевіркою не виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних або відсутності дійсної поставки товарів. Отже, відповідач не спростовує того факту, що всі постачальники позивача є належно зареєстрованими юридичними особами на території України, які у встановленому порядку зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується виданими відповідними податковими органами свідоцтвами. Дані особи належно відображають у податковому обліку (у складі податкових зобов'язань) операції з продажу товарів ВАТ «Запоріжсталь» і подають податкову звітність, яка належно приймається податковими органами, та не є фіктивними фірмами. Слід зазначити, що відповідач не висунув у ході перевірки будь-яких претензій щодо суми податкових зобов'язань підприємства за перевірений період. Таким чином, сума від'ємного значення, як розрахункова величина, може бути сформована неправильно виключно у разі наявності порушення при формуванні податкового кредиту. Але, враховуючи наведені вище доводи з питання формування підприємством податкового кредиту, то і сума від'ємного значення податку сформована підприємством правомірно та згідно до вимог Податкового кодексу України. Отже, відповідач безпідставно пов'язує право ВАТ «Запоріжсталь» на формування податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ і отримання бюджетного відшкодування із діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання товарів, що в подальшому купуються ВАТ «Запоріжсталь» у належних платників податків. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, у тому числі за податковими зобов'язаннями. При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов'язань відповідної звітності з податку на додану вартість і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов'язків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність. Таким чином, право покупця на формування податковою кредиту, від'ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено у залежність від додержання третіми особами - продавцями податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності та сплати податку до бюджету. Позиція підприємства щодо спростування наведених податковим органом доводів по факту завищення підприємством суми від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за березень 2011 року) на суму - 937950 грн. 00 коп. (п.3.1 Акту перевірки, сторінка 4). У п.3.1 Акту перевірки (сторінка 4) зазначено, що зміст виявлених податковим органом порушень описано в п.3.1.2 Акту перевірки від 21.04.2011 №235/08-01/00191230. Дійсно, у період з 13.04.2011 по 21.04.2011 відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.12.2010 по 31.01.2011. За результатом проведеної перевірки складено Акт №235/08-01/00191230 від 21.04.2011. На підставі цього Акту 10.05.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000180801, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 1871185 грн. 00 коп. та застосовано фінансові санкції у розмірі 01 грн. 00 коп. на підставі п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Підприємство здійснило оскарження даного податкового повідомлення-рішення до Запорізького окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову (вих.№20/2037060 від 16.05.2011), за яким відкрито провадження по справі №2а-0870/3667/11.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.85-92), в яких зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за березень 2011 року, що виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у період з 01.02.2011 по 28.02.2011. У ході перевірки встановлено порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.«в» пп.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1002 від 24.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу №213 від 15.06.2005, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за №702/10982. За результатами перевірки 06.06.2011 складено Акт №280/08-01/00191230. За результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідачем 20.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000230801, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року у сумі 3999274 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 01 грн. 00 коп. Відповідачем проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання та іншої податкової інформації, отриманої на підставі ст.ст.71-74 Податкового кодексу України, за результатом якого з'ясовано наступне. Щодо бюджетного відшкодування березня 2011 року, залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за березень 2011 року), то по постачальникам: ТОВ Фірма «Електропостачзбут» на суму ПДВ - 132287 грн. 40 коп., ТОВ «Прогресс-Ойл» на суму ПДВ - 53562 грн. 09 коп., ПП «Кібар» на суму ПДВ - 175580 грн. 50 коп., ТОВ «Сплав-метал трейд» на суму ПДВ - 376208 грн. 00 коп., ТОВ «Лідер-МТ» на суму ПДВ - 205719 грн. 77 коп., ТОВ «Буд Ворк» на суму ПДВ - 13782 грн. 96 коп., - встановлено відсутність сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання. Також, встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» уклало Договори про поставку металобрухту: з ПП «КВВМПУ» №20/2011/165 від 01.02.2011 та Договір доручення №20/2011/282 від 01.02.2011; з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/207 від 01.02.2011 та Договір доручення №20/2011/281 від 01.02.2011. Відповідно Договорів доручення ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» здійснюють організацію перевезення та доставку лому та відходів чорних металів залізницею у назначене місце та в обсягах згідно з Доповненнями (Специфікаціями), які є невід'ємною частиною вищенаведених договорів. Згідно наданих залізничних накладних, перевізником є ДП «Придніпровька залізниця». Пунктом 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу визначено, що тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість. У зв'язку із придбанням залізничних послуг що фактично використовувались в операціях з продажу металобрухту, які не є об'єктом оподаткування згідно з п.15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ», із врахуванням положень п.198.4 ст.198 та п.199.1 ст.199 Кодексу, позивач не має права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання вищевказаних послуг з перевезення. Фактично природа послуг з перевезення згідно з вищенаведеними договорами, а саме відшкодування товарно-транспортних витрат з перевезення брухту металів з врахуванням вимог п.201.10 ст.201 Кодексу виключає право на виписку окремо оформленої податкової накладної ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ». Оскільки продавці товарів не є постачальниками послуг по перевезенню вантажів, то, на думку відповідача, у ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» відсутнє право на видачу податкових накладних на підставі залізничних накладних.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, підтримав доводи відповідача і з вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, заперечення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, має ідентифікаційний код 00191230.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №11045559 ВАТ «Запоріжсталь» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 001912308247.

У період з 11.05.2011 по 31.05.2011 відповідачем проведена проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у період з 01.02.2011 по 28.02.2011. За результатами перевірки відповідачем 06.06.2011 складено Акт №280/08-01/00191230 (т.1, а.с.12-53).

У висновках Акту перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 зазначено наступне: «… 1)Перевіркою підтверджено відображене суб'єктом господарювання у декларації за березень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 146771103 грн. 00 коп., від'ємне значення у сумі 97289388 грн. 00 коп.; 2)На порушення пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України …, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2011 року, бюджетного відшкодування березня 2011 року на загальну суму ПДВ - 933235 грн. 00 коп.; 3)На порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України …, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2011 року, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за березень 2011 року) на загальну суму ПДВ - 937950 грн. 00 коп.; 4)Перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.«в» пп.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України …, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982, ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення березня 2011 року на загальну суму ПДВ - 3061324 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 стало прийняття 20.06.2011 відносно ВАТ «Запоріжсталь» податкового повідомлення-рішення №0000230801, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість зазначеної у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (вх.№9002193919 від 19.04.2011) на 3999274 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00 коп. (т.1, а.с.68-69).

Згідно з Актом перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 сума 3999274 грн. 00 коп. складається із сум: 1563803 грн. 37 коп. (господарські взаємовідносини ВАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Буд Ворк», ТОВ «Електопостачзбут», ТОВ «Прогресс-Ойл») + 1497521 грн. 00 коп. (господарські взаємовідносини ВАТ «Запоріжсталь» з ПП «КВВМПУ» (на суму 1422762 грн. 20 коп.) та з ТОВ «Лідер-МТ» (на суму 74758 грн. 80 коп.) (1497521 грн. 00 коп. = 1422762 грн. 20 коп. + 74758 грн. 80 коп.)) + 937950 грн. 00 коп. (сума податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2011 року, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за березень 2011 року)).

Відповідачем не надано до суду ані витягів з баз даних Державної податкової адміністрації України (Міністерства доходів і зборів України), ані інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011.

За змістом Акту перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 (сторінки 17-18 Акту перевірки) у порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення березня 2011 року включено суму ПДВ з придбання вапна, брикетів, сплаву алюмінію вторинного, феросиліцію, мастильних матеріалів, кислоти та деревини на загальну суму ПДВ - 1563803 грн. 37 коп. від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовані податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності. На формування податкового кредиту березня 2011 року вплинуло включення операцій з придбання вапна, брикетів, сплаву алюмінію вторинного, феросиліцію, мастильних матеріалів, кислоти та деревини на підставі документів, оформлених: ТОВ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Буд Ворк», ТОВ «Електопостачзбут», ТОВ «Прогресс-Ойл».

Позивачем надано до суду: Довідки про результати проведення зустрічної звірки ПП «Кібар» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ВАТ «Запоріжсталь» №206/231/33179839 від 22.07.2011, №205/231/33179839, №83/22-2/33179839 від 15.03.2012, згідно яких відсутні порушення під час здійснення операцій з ВАТ «Запоріжсталь» (т.3, а.с.158-167).

Не встановлено порушень податкового законодавства і під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Прогресс-Ойл», про що зазначено в Акті перевірки №1/2310/34789530 від 06.01.2012 (т.3, а.с.182-210).

Зустрічною звіркою ТОВ «Електропостачзбут», проведеною ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Запоріжсталь» про що складено Довідку №498/233-21942373 від 12.07.2011 (т.2, а.с.163-168).

Досліджуючи господарські правовідносини, оподаткування яких є предметом спору в адміністративній справі судом з'ясовано, що позивачем (як покупцем) укладено Договори поставки: №20/2011/4 від 15.10.2010 з ТОВ ПКФ «Летан» (т.2, а.с.3-12); №20/2010/1716 від 02.12.2010 з ТОВ «Сплав-Метал Трейд» (т.1, а.с.120-129); №20/2010/1647 від 22.10.2010 з ПП «Кібар» (т.1, а.с.176-181); №20/2010/530 від 16.03.2010 з ТОВ «Прогресс-Ойл» (т.1, а.с.210-213); №20/2010/957 від 21.05.2010 з ТОВ «Електропостачзбут» (т.3, а.с.3-12); №20/2010/945 від 05.05.2010 з ТОВ «Буд Ворк» (т.3, а.с.82-90).

Судом досліджені документи, які підтверджують товарність операцій, здійснених позивачем за вищевказаними Договорами поставки: з ТОВ ПКФ «Летан» (т.2, а.с.13-162), з ТОВ «Сплав-Метал Трейд» (т.1, а.с.130-174), з ПП «Кібар» (т.1, а.с.182-197), з ТОВ «Прогресс-Ойл» (т.1, а.с.214-229), з ТОВ «Електропостачзбут» (т.3, а.с.13-78), з ТОВ «Буд Ворк» (т.3, а.с.91-154).

Відповідач жодних зауважень щодо оформлення вказаних первинних документів не висловив.

Також, за змістом Акту перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 (сторінки 27-28, 30 Акту перевірки) ВАТ «Запоріжсталь» укладені: з ПП «КВВМПУ» Договір про поставку металобрухту №20/2011/165 від 01.02.2011 та Договір доручення №20/2011/282 від 01.02.2011; з ТОВ «Лідер-МТ» Договір про поставку металобрухту №20/2011/207 від 01.02.2011 та Договір доручення №20/2011/281 від 01.02.2011. Відповідно Договорів доручення ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» здійснюють організацію перевезення та доставку лому та відходів чорних металів залізницею у назначене місце та в обсягах згідно з Доповненнями (Специфікаціями). Згідно залізничних накладних, перевізником є ДП «Придніпровька залізниця». У зв'язку із отриманням залізничних послуг що фактично використовувались в операціях з продажу металобрухту, які не є об'єктом оподаткування згідно з п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням положень п.198.4 ст.198 та п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, позивач, на думку відповідача, не має права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ зазначених ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» у податкових накладних по операціях з придбання послуг з перевезення. Фактично природа послуг з перевезення за вищенаведеними договорами, а саме: відшкодування товарно-транспортних витрат з перевезення брухту металів з врахуванням вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України виключає право на виписку окремо оформленої податкової накладної ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ». Оскільки продавці товарів не є постачальниками послуг по перевезенню вантажів, то в них відсутнє право на видачу податкових накладних на підставі залізничних накладних.

Судом досліджені Договори про поставку металобрухту, укладені ВАТ «Запоріжсталь» (як Покупцем) з ПП «КВВМПУ» №20/2011/165 від 01.02.2011 (т.4, а.с.2-7) та з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/207 від 01.02.2011 (т.4, а.с.8-14), за умовами п.3.1 яких: поставка продукції повинна здійснюватися залізницею на умовах DDP-ст.Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці (Інкотермс-2000); транспортні витрати з відвантаження продукції провадиться за рахунок постачальника. Як зазначено у п.4.1. цих Договорів, покупець (ВАТ «Запоріжсталь») отримує металобрухт за узгодженою з постачальником ціною, яка встановлена у національній валюті України за одну тону і враховує розмір провізної плати.

За умовами п.1.2 Договорів доручення, укладених ВАТ «Запоріжсталь» (як Довірителем): з ПП «КВВМПУ» №20/2011/282 від 01.02.2011 (т.4, а.с.15-19), з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/281 від 01.02.2011 (т.4, а.с.20-25) повірений від імені довірителя організовує перевезення і доставку лому і відходів чорних металів залізницею у визначене місце і у обсягах, відповідно додатків (специфікацій), які є невід'ємною частиною договору №20/2011/165 від 01.02.2011 (для ПП «КВВМПУ») або №20/2011/207 від 01.02.2011 (для ТОВ «Лідер-МТ»), підписаних між сторонами.

Отже, виконання Договорів доручення: №20/2011/282 від 01.02.2011 (з ПП «КВВМПУ»), №20/2011/281 від 01.02.2011 (з ТОВ «Лідер-МТ») - прямо залежить від умов і порядку виконання Договорів про поставку металобрухту з ПП «КВВМПУ» №20/2011/165 від 01.02.2011, з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/207 від 01.02.2011.

Судом досліджені Акти виконаних робіт: №2 від 31.03.2011, №3 від 31.03.2011, підписані ВАТ «Запоріжсталь» (як Довірителем) з ПП «КВВМПУ», в яких зазначено, що відповідно до Договору доручення №20/2011/282 від 01.02.2011 підлягають відшкодуванню довірителем понесені повіреним витрати по сплаті залізничного тарифу (т.4, а.с.42-48, 27-38).

Такі ж самі Акти виконаних робіт складено ВАТ «Запоріжсталь» (як Довірителем) з ТОВ «Лідер-МТ»: №100303 від 10.03.2011, №2/03 від 21.03.2011, №3/03 від 31.03.2011 (т.4, а.с.51, 54, 57).

Саме на ці Акти виконаних робіт посилались ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» у виписаних податкових накладних: №0000294 від 31.03.2011, №0000063 від 31.03.2011, №100303 від 10.03.2011, №210303 від 21.03.2011, №310305 від 31.03.2011 (т.4, а.с.39, 41, 50, 53, 56).

Таким чином, саме як компенсація товаро-транспортних витрат (а не постачання металобрухту) здійснювалась оплата ВАТ «Запоріжсталь» послуг ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ».

Господарські операції позивача, оподаткування яких є предметом спору у цій справі, досліджувались Запорізьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи №2а-0870/3667/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2011 (т.3, а.с.219-223), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 (т.8, а.с.27), в адміністративній справі №2а-0870/3667/11 позов ВАТ «Запоріжсталь» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0000180801 від 10.05.2011, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1871185 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 01 грн. 00 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення №0000180801 від 10.05.2011 прийнято на підставі Акту перевірки №235/08-01/00191230 від 21.04.2011 (т.4, а.с.58-88)

Вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку операціям, проведеним ВАТ «Запоріжсталь» з контрагентами, оскільки порушення, зазначені в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 прямо випливають з порушень, зазначених в Акті перевірки №235/08-01/00191230 від 21.04.2011, на підставі якого і прийнято скасоване податкове повідомлення-рішення №0000180801 від 10.05.2011.

Таким чином, правомірність суми 937950 грн. 00 коп., яка є складовою суми 1871185 грн. 00 коп. (1871185 грн. 00 коп. = 937950 грн. 00 коп. + 933235 грн. 00 коп.) перевірено у межах адміністративної справи №2а-0870/3667/11, судові рішення в якій набрали законної сили.

Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні ВАТ «Запоріжсталь» бухгалтерського обліку. Звідси, відомості, надані позивачем суд вважає достовірними.

Податкове повідомлення-рішення №0000230801 від 20.06.2011 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ».

Доказів притягнення службових осіб ВАТ «Запоріжсталь» до кримінальної відповідальності за здійснення господарських операцій, викладених в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011, відповідач до суду - не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності/відсутності зміни в активах ВАТ «Запоріжсталь» за його операціями з вищевказаними контрагентами.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ВАТ «Запоріжсталь» товарів, одержаних від вищевказаних контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару, робіт/послуг від ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» відповідачем не доведено.

2. Відповідач в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011 (сторінка 25 Акту перевірки) посилаючись на приписи пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.200.1 п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, зокрема, зазначив, що: «… Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм Кодексу, право на віднесення до податкового кредиту підлягають лише ті суми податків, які нараховані (сплачені) платником податку (особою, відповідальною за нарахування та сплату податку) до бюджету. За своєю правовою природою Податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується платником податків відповідно механізму його справляння. При цьому, відповідно до правила першої події, при здійсненні оподатковуваних податком на додану вартість господарських операціях, у платника одного податків виникають податкові зобов'язання, а у іншого платника податків - право на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту. За таких обставин, передумовою віднесення до податкового кредиту, від'ємного значення, бюджетного відшкодування є зобов'язання декларування контрагентом своїх податкових зобов'язань за правилом першої подій. Вказана правова теза узгоджується і з економічною сентенцією визначення податку - обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платника податків відповідно Кодексу. Враховуючи вищевикладене, спочатку йде нарахування податкового зобов'язання, його сплата до бюджету і при настанні відповідних обставин його віднесення до податкового кредиту. При цьому всі ці правові умови є послідовними та нерозривними між собою, і відсутність будь якої умови позбавляє виникнення права на бюджетне відшкодування …».

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки формування податкового кредиту (і, як наслідок, від'ємного значення) з податку на додану вартість здійснює саме покупець товарів, робіт/послуг (у даному спорі - ВАТ «Запоріжсталь»), а сплату податків і його зарахування на відповідний бюджетний рахунок здійснює продавець товарів, робіт/послуг (контрагенти позивача). Відповідачем не приведено жодної правової норми, яка б ставила дії покупця товарів, робіт/послуг при формуванні податкового кредиту у залежність від дій (бездіяльності) продавця (постачальника) товарів, робіт/послуг, оскільки кожен суб'єкт господарювання відповідно до ст.ст.36, 47, 110 Податкового кодексу України несе індивідуальну відповідальність за свої дії (бездіяльність).

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ВАТ «Запоріжсталь» з контрагентами, товарність операцій. Тобто, документально підтверджено правомірність формування ВАТ «Запоріжсталь» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з вищевказаними контрагентами.

3. Досліджуючи оподаткування господарських правовідносин, які виникли між ВАТ «Запоріжсталь» щодо реалізації Договорів про поставку металобрухту з ПП «КВВМПУ» №20/2011/165 від 01.02.2011, з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/207 від 01.02.2011 та Договорів доручення: №20/2011/282 від 01.02.2011 (з ПП «КВВМПУ»), №20/2011/281 від 01.02.2011 (з ТОВ «Лідер-МТ») суд виходить з такого.

Відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції на день вчинення господарських операцій) тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008.10.00.00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, у доповнення до переліку операцій з постачання товарів і послуг, перерахованих у ст.197 Податкового кодексу України, маємо ще додатковий перелік товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування.

Платники податку, які здійснюють операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 УКТЗЕД як на митній території України, так і на експорт, не мають права на формування податкового кредиту, якщо операції з постачання таких товарів (з урахуванням дати першої з подій, перерахованих у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) здійснюватимуться ними на митній території України в період з 1 січня 2011 року до 1 січня 2014 року, тобто, в режимі звільнення від оподаткування.

При цьому, якщо за операціями з виготовлення чи придбання зазначених груп товарів в попередніх податкових періодах (до 1 січня 2011 року) було отримано податковий кредит, то при здійсненні операцій з постачання таких товарів, суми податкового кредиту мають бути перераховані у відповідності з правилами, встановленими п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України (дата коригування податкового кредиту в цьому випадку визначається за датою першої з подій, перерахованих у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України).

Винятком є лише витрати по сплаті податку, понесені платником у зв'язку із здійсненням ним операцій з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій. У цьому разі податковий кредит не зменшується (абз.3 п.199.6 ст.199 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про металобрухт», купівля та/або реалізація металобрухту - це діяльність, пов'язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань.

Операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами (ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт»).

Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ч.2 ст.1000 Цивільного кодексу України договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.1002 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем (ч.5. ст.267 Господарського кодексу України).

Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем (ч.6 ст.267 Господарського кодексу України).

Вказані норми права дозволяють у контексті укладених ВАТ «Запоріжсталь» Договорів про поставку металобрухту з ПП «КВВМПУ» №20/2011/165 від 01.02.2011, з ТОВ «Лідер-МТ» №20/2011/207 від 01.02.2011 та Договорів доручення: №20/2011/282 від 01.02.2011 (з ПП «КВВМПУ»), №20/2011/281 від 01.02.2011 (з ТОВ «Лідер-МТ») розрізняти поставку та транспортування товару як різні види робіт/послуг.

Отже, на думку суду ПП «КВВМПУ» та ТОВ «Лідер-МТ» мали право виписки податкових накладних за надані ВАТ «Запоріжсталь» роботи/послуги з організації перевезення і доставки лому і відходів чорних металів залізничним транспортом у визначене місце і в обсягах, відповідно додатків (специфікацій), які є невід'ємною частиною Договорів про поставку металобрухту №20/2011/165 від 01.02.2011 (для ПП «КВВМПУ») та №20/2011/207 від 01.02.2011 (для ТОВ «Лідер-МТ»).

Звідси, податкові накладні: №0000294 від 31.03.2011, №0000063 від 31.03.2011, №100303 від 10.03.2011, №210303 від 21.03.2011, №310305 від 31.03.2011 правомірно використані ВАТ «Запоріжсталь» при формуванні податкового кредиту (від'ємного значення) за відповідний період.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Як зазначено в абз.«в» пп.186.2.1 п.186.2 ст.186 Податкового Кодексу України, місцем постачання послуг є: місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме: послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ВАТ «Запоріжсталь» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» зняті з реєстрації як юридичні особи або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з надання товарів, робіт/послуг ВАТ «Запоріжсталь».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» могли виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують викладене відповідачем в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ВАТ «Запоріжсталь» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Звідси є протиправним прийняття відповідачем 20.06.2011 податкового повідомлення-рішення №0000230801, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 3999274 грн. 00 коп. за березень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 01 грн. 00 коп.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000230801, прийняте 20.06.2011 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000230801 прийняте 20.06.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, яким Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 3999274 грн. 00 коп. за березень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 01 грн. 00 коп.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з Державного бюджету України судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.11.2013.

Суддя О.О. Прасов