Ухвала суду № 35668629, 02.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/20123/13-к Головуючий 1 інстанції Єфімєнко Н.В.

Провадження № 11-сс/891/1013/13

Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Чопенка Я.В., Яковлєвої В.С.,

при секретарі - Закопайло О.В.,

за участю прокурора - Максюка О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2013 року старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції Черновол О.С. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_3 підозрюється в тому, що при невстановлених в ході слідства обставинах, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої особи наркотичний засіб - кокаїн. В подальшому вказаний наркотичний засіб незаконно зберігав при собі і перевозив з метою збуту. 15.11.2013 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на АДРЕСА_1 намагався здійснити незаконний збут вказаного наркотичного засобу, однак був затриманий співробітниками УСБУ в Харківській області.

В подальшому під час проведення огляду місця події, в передній правій кишені джинсів ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний пакет з наркотичним засобом - кокаїном загальною масою 4, 5971 грам.

17 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено з визначенням суми застави у розмірі 458 800 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про його особу. Крім того, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано вийшов за межі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначивши розмір застави у 400 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2013 року ОСОБА_3 був затриманий і в нього було виявлено порошкоподібну речовину, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1928 від 16.11.2013 року в своєму складі містить наркотичний засіб - кокаїн.

16 листопада 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_3 відмовився давати показання, посилаючись на ст.63 Конституції України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин послався на те, що прокурором та слідчим надано достатніх доказів того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому зазначив, що, враховуючи обставини вчинення кримінальних порушень, в яких він підозрюється, є наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, та не спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, судова колегія врахував дані про особу ОСОБА_3, що він ніде не працює, офіційних джерел існування немає.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про те, що він не має судимості, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Будь яких інших підстав для скасування та призначення більш м'якого запобіжного заходу в апеляції не наведено.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, колегія суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2013 року про задоволення клопотання ст.. слідчого СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 22013220000000163 від 20.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -