Рішення № 35667570, 28.11.2013, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2120/13-ц

Провадження № 2/493/874/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуло ся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Як зазначено в позовній заяві, 25.07.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1501/0707/71-150 строком дії до 23.07.2032 р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 78000,00 доларів США , а він зобов'язав ся повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15. Разом з тим, в цей же день між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» теж було укладено договір факторингу. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 1501/0707/71-150 від 25.07.2007 року.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати повернення кредиту, сплати процентів та пені.

В якості забезпечення наданого кредиту 25.07 .2007 р. між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором.

Однак відповідач неналежним чином виконував умови Договору, в зв'язку з чим станом на 25.06.201 3 р. має заборгованість в сумі 78000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить - 1326799,63 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 76826,00 доларів США, що за курсом НБУ становить - 614070,22 грн., заборгованість за відсотками - 22838,32 доларів США, що за курсом НБУ становить - 182546,69 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66330,88 доларів США, що за курсом НБУ становить - 530182,72 грн. В добровільному порядку відповідачі не погашають борг, тому позивач просить стягнути з них вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 просить у задоволені позову відмовити, оскільки 25 січня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.07.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1501/0707/71-150.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15. Разом з тим, в цей же день між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» теж було укладено договір факторингу. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 1501/0707/71-150 від 25.07.2007 року.

Виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів відповідачами за Кредитним договором № 1501/0707/71-150 від 25.07.2007 р оку припинилися, у зв'язку з чим було порушено умови Кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язався оплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором, що призвело до невиконання зобов'язань за даним Кредитним договором. Також позичальник не виконав свої обов'язки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до Кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту та /або відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 25.06.201 3 року ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором перед банком щодо погашення заборгованості за даним Кредитним договором не виконав, допустивши його порушення. Заборгованість відповідача перед банком складає 78000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить - 1326799,63 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 76826,00 доларів США, що за курсом НБУ становить - 614070,22 грн., заборгованість за відсотками - 22838,32 доларів США, що за курсом НБУ становить - 182546,69 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66330,88 доларів США, що за курсом НБУ становить - 530182,72 грн.

25.07 .2007 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договори поруки, які відповідають вимогам ст. 553 ЦК України.

За умовами вказаних договорів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 поручилися за всі зобов' язання боржника ОСОБА_1 перед банком по сплаті будь-яких сум, що виникають згідно з положенням Кредитного договору, в т. ч. щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. В договорах поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Законними є вимоги позивача про солідарну відповідальність відповідачів на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України та договорів поруки від 25.07 .2007 р.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25 січня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення с удом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на його незаконність.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2012 року зазначене вище рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 січня 2012 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без змін.

Не погодившись з рішенням першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення с удами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права , просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Сведбанк» відмовити.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2012 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено. Отже, судове рішення набрало законної сили.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за вказаним договором не дивлячись на те, що судом вже було звернуто стягнення на нерухоме майно за вказаним боргом і банк отримав реальну можливість шляхом виконання рішення від 25 січня 2012 року отримати відшкодування суми боргу за кредитним договором. Таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з стягненням заборгованості за кредитним договором є фактичним стягненням боргу в подвійному розмірі. Незважаючи на це, позивач звернувся до суду з аналогічним позовом про стягнення боргу по якому вже було ухвалено рішення, а також нараховано борг за подальший період часу, тому в позовних вимогах позивача необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки позивачу в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5 26 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ