Постанова № 35667375, 12.11.2013, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,суддів:Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., -розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» (далі - Товариство) до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 18 лютого 2008 року № 0000021600/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2007 року на 68 454 грн.

Таке рішення відповідач прийняв на підставі акта від 12 лютого 2008 року № 137/16-30767795 про результати перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 року, в ході якої виявлено порушення Товариством підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР) та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування у вищезгаданий звітний період.

Зокрема, в акті вказано на те, що Товариство (сільськогосподарський товаровиробник, для якого пунктом 11.21 статті 11 Закону № 168/97-ВР встановлено спеціальний режим оподаткування), здійснюючи операції із продажу молока та м'яса в живій вазі переробним підприємствам відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 цього ж Закону за нульовою ставкою ПДВ, протиправно, на думку податкового органу, відображало обсяг таких поставок не у спеціальній (окремій) декларації, як це передбачено Порядком нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок нарахування коштів), а в загальній декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, включаючи при цьому до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) для виробництва зазначеної продукції тваринництва.

Обґрунтовуючи безпідставність зменшення суми бюджетного відшкодування, Товариство послалося на те, що декларування операцій з поставки молока та м'яса в живій вазі переробним підприємствам, проведених ним відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 зазначеного Закону, здійснюється за правилами Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054), а саме у загальній декларації з ПДВ.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11 липня 2008 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2009 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 квітня 2013 року постанову апеляційного суду залишив у силі та погодився з висновками цього суду про те, що оскільки діяльність Товариства підпадає під регулювання пунктом 11.21 статті 11 Закону № 168/97-ВР, то декларування здійснюваних ним операцій з поставки молока та м'яса в живій вазі переробним підприємствам має здійснюватись за спеціальною податковою декларацією. Відповідно включення податкового кредиту, сформованого внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей для виробництва реалізовуваної ним сільськогосподарської продукції, до загальної декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, є протиправним, а тому рішення ДПІ про зменшення сум бюджетного відшкодування є правомірними.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України Товариство, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6, пункту 11.21 статті 11 Закону № 168/97-ВР, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2012 року (К-35865/09-С), 11 липня 2012 року (К-19810/10), 8 серпня 2012 року (К-16976/10 та К-20761/10), 12 грудня 2012 року (К/9991/32632/11), 18 грудня 2012 року (К-54791/09), 11 квітня 2013 року (К-21159/10), 5 червня 2013 року (К/800/21941/13) та постанову Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року (К-23392/10), у яких касаційний суд вказав на те, що операції з поставки переробним підприємствам молока та м'яса в живій вазі, здійснювані відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР за нульовою ставкою ПДВ, як і податковий кредит, сформований внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей для виробництва зазначеної сільськогосподарської продукції, відображаються у загальній декларації з ПДВ. Абзацом другим пункту 11.21 статті 11 цього Закону встановлено правила оподаткування операцій з поставки молока та м'яса в живій вазі іншим, ніж переробні підприємства, покупцям.

Усуваючи розбіжності в застосуванні судом касаційної інстанції абзацу другого пункту 11.21 статті 11 Закону № 168/97-ВР, пункту 12 Порядку нарахування коштів, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах враховує, що Верховний Суд України вже вирішував питання щодо правильного застосування зазначених норм матеріального права при розгляді інших справ.

Так, у постановах Верховного Суду України від 2 квітня 2013 року (№№ 21-414а12, 21-54а13) міститься висновок, згідно з яким спеціальний режим оподаткування, передбачений абзацом другим пункту 11.21 статті 11 зазначеного Закону та встановлене у пункті 12 Порядку нарахування коштів правило щодо складання окремої податкової декларації поширюється на операції з реалізації молока, худоби, птиці, вовни, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах, які оподатковуються ПДВ за ставкою 20 %, і не охоплює операції, здійснювані відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР за нульовою ставкою ПДВ.

Отже, висновок касаційного суду у справі, що розглядається, про правомірність оскаржуваного рішення ДПІ, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим відповідно до частини другої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала цього суду від 15 квітня 2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий касаційний розгляд.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий касаційний розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді: М.Б. Гусак О.А. Коротких О.В. Кривенда В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький Ю.Г. Тітов