Постанова № 35667338, 28.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» листопада 2013 р. Справа №5023/1535/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Дребот І.А. за довіреністю №13-58/11д від 11.01.2011 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м. Львів, (вх.№3471Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі №5023/1535/12(н.вх.1535/12 (н.р.8962/11),

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія лізинговий дім», м. Львів ,

та до 2. Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м. Львів,

про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2013 року до господарського суду Харківської області від 2-го відповідача - Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», надійшла скарга на незаконні дії органу державної виконавчої служби ( вх.97 від 26.04.2013 р.), в якій підприємство просило визнати незаконними дії та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 03.04.2013 року про доручення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про опис, арешт і передачу на відповідальне зберігання стягувачеві екскаватор марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E, Заводський №LL11 -04237, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830BC, 2006 року випуску, що належить Приватному підприємству «Два»Я»-Унівесал».

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про опис, арешт і передачу на відповідальне зберігання стягувачеві Екскаватор марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E, Заводський № LL11 -04237, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830BC, 2006 року випуску, що належить Приватному підприємству «Два «Я» -Унівесал». Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

До заяви скаржника додано копію витягу з постанови від 03.03.2013 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження; докази надіслання скарги сторонам ( а.с. 81- 96 т.5).

Свою скаргу 2-й відповідач обґрунтував незаконним вилученням майна - екскаватора марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E, Заводський № LL11 -04237, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830BC, 2006 року випуску, що належить Приватному підприємству «Два»Я»-Унівесал»; підставою вилучення якого стала постанова державного виконавця Денисюка Т.Г. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області від 03.04.2013 року, про здійснення перевірки щодо наявності на території Київської області майна, у разі виявлення майна боржника здійснити опис та арешт і передати на відповідальне зберігання стягувачеві ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 5023/1535/12 ( н.вх.1535/12(н.р.8962/11) (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні скарги ПП «Два «Я» - Універсал» ( вх.97) відмовлено повністю.

2-й відповідач, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 23.10.2013 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року про відмову в задоволенні скарги та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскільки за рішенням третейського суду та наказом його не визнано боржником, а відповідно Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області не відкривав виконавче провадження, тому такі дії (викладені у скарзі - вх.97 від 26.04.2013 р., з якою він звернувся до господарського суду Харківської області), були оскаржені у порядку позовного провадження до Львівського окружного адміністративного суду (відповідно до підвідомчості особою, яка не є учасником виконавчого провадження ) та були розглянуті 21.05.2013 року. За результатом розгляду винесена постанова з цього самого предмету, з тих самих підстав та між тими ж сторонами. У зв'язку з цим, ПП «Два «Я»-Універсал» 11.06.2013 року надіслало відповідне повідомлення господарському суду Харківської області з копією постанови Львівського окружного адміністративного суду та просило припинити провадження у справі. Проте, господарський суд Харківської області розглянув по суті скаргу (вх.97 від 26.04.2013 р.) без врахування заяви про припинення провадження за нею та без участі представника апелянта.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі №5023/1535/12 без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача - без задоволення.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець на виконання судового рішення, та виходячи зі змісту виконавчого документу, здійснив заходи для передачі в управління ПАТ «Мегабанк» екскаватора марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E, заводський № LL11 -04237, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830BC, 2006 року випуску. У зв'язку з тим, що майно, яке підлягало передачі ПАТ «Мегабанк», знаходилось на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця управління держаної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, державним виконавцем у порядку частини 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» надано доручення віділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, шляхом винесення 03.04.2013 року постанови, яка затверджена начальником відділу.

У судове засідання ані представники 1-го та 2- відповідачів, ані представник державної виконавчої служби ГУю у Львівській області не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання даної справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Представник позивача не заперечує проти слухання справи у відсутності відповідачів та виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.10.2011 року до господарського суду Харківської області звернулось ПАТ «Мегабанк» з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 24.10.2011 року по справі № 2/547-2011, яким задоволена його позовна заява до ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» та ПП «Два «Я» -Універсал» про звернення стягнення на предмети застави і стягнення заборгованості та штрафів за кредитними договорами ( а.с.3-5 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011року про визнання рішення третейського суду та видачу наказу заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено ( а.с.137-155 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011року залишено без змін ( а.с.55-71 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011року скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області ( а.с.104-111 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" та ПП "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнятого третейським судом у складі: головуючий суддя Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя Горшкова Г.І., відмовлено ( а.с. 141-150 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року по справі № 5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) залишено без змін ( а.с.66-75 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково. Вирішено: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) скасувати; заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу задовольнити частково та вирішено на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 видати відповідний наказ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за кредитними договорами №35/2008 від 07 березня 2008 року, №46/2008 від 21 березня 2008 року, №75/2008 від 06 травня 2008 року, №177/2008 від 29 серпня 2008 року, №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 4 728 133,73 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 копійки).

Для повернення заборгованості за кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №99/2008-з від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічний транспортний засіб (екскаватор) марки VOLVO модель ЕС 360 BLC, тип транспортного засобу -екскаватор, номер шасі (кузова, рами) VCEC360BP00012660, двигун №620786, реєстраційний номер ТЗ824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та договором №22/2008-з від 07.03.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 2 525 446,75 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок шість 75 копійок), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №387/0208 від 06.02.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

Для повернення заборгованості за кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №175/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B75470J80002725, двигун №ЯМ3-240НМ-2N23333, шасі №Y3B75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B7540L80002732, двигун №ЯН3-240НМ-2N23310, шасі №Y3B7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №05/2009-з від 11.02.2009р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1909621,76 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок), що виникли на підставі договору оперативного лізингу №457/0808 від 22.08.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр";

Для повернення заборгованості за кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувач марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку;

Для повернення заборгованості за кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №145/2008-з від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 006 000,00 грн. (один мільйон шість тисяч гривень), що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) №442/0708 від 27.07.2008р., боржником по якому є Фермерське господарство "Персей-Агро";

Для повернення заборгованості за кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №166/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та за договором №168/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватор марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал" (Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмети застави з реєстраційного обліку; за договором №167/2008-з від 03.10.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 617 743,52 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 52 копійки), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №431/0608 від 20.06.2008р., боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт";

До реалізації предмета застави за договором №99/2008-з від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічного транспортного засобу (екскаватор) марки VOLVO модель ЕС 360 BLC, тип транспортного засобу -екскаватор, номер шасі (кузова, рами) VCEC360BP00012660, двигун №620786, реєстраційний номер ТЗ824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №175/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B75470J80002725, двигун №ЯМ3-240НМ-2N23333, шасі №Y3B75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B7540L80002732, двигун №ЯН3-240НМ-2N23310, шасі №Y3B7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувача марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1116886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №166/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун № б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №168/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватора марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал" (Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) третейський збір в розмірі 5,0 грн. (п'ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) витрати на листування третейського суду в розмірі 140,00 грн. (сто сорок гривень)". Також цією постановою доручено господарському суду Харківської області видати наказ( а.с. 187 -199 т.3).

05.11.2012 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) видані відповідні накази ( а.с. 202 -210 т.3).

15.01.2013 року до господарського суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Т.Г. з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення постійного діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 24.10.2011 року ( а.с. 95-98 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяку Т.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення ( а.с. 28-37 т.5).

22.04.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся 2-й відповідач з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( а.с.40-46 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року у задоволенні заяви ПП «Два «Я»-Універсал» про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню, відмовлено ( а.с.111-117 т.5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року у справі 35023/1535/12 залишено без змін ( а.с. 62-70 т.6).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області вд 07.05.2013 року залишено без змін ( а.с.148-156 т.6).

26.04.2013 року другим відповідачем подано до господарського суду скаргу на незаконні дії органу державної виконавчої служби ( а.с. 81-83 т.5).

17.06.2013 року на адресу суду надійшов лист ( вх.22199), в якому заявник просив припинити провадження за скаргою на дії державного виконавця, з посиланням на те, 21.05.2013 року Львівський окружний адміністративний суд розглянув з цього предмету позов, і, оскільки ПП «Два «Я» Універсал» не було учасником виконавчого провадження, його вимоги задоволено ( а.с. 80 т.6).

17.06.2013 року працівниками канцелярії місцевого суду складено акт про те, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від ПП «Два «Я» -Універсал» не виявилося копії постанов Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі № 5023/1535/12.

23.10.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи ухвалу суду про відмову ТОВ «Два «Я» - Універсал» у задоволенні його скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не доведено незаконність дій державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Вказана норма права є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, згідно з приписами частин 2-4 статті 13 Закону України № 2453 «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об*єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на частину 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як підтверджується судовим рішенням та наказом від 05.11.2012 року у справі №5023/1535/12 про стягнення з першого відповідача на користь позивача 270 206,96 дол США та 4 728 133,73 грн шляхом звернення стягнення, зокрема, на спірний предмет застави рухомого майна - ескаватор, який належить другому відповідачу, суд визначився, що до реалізації спірного предмета застави - ескаватор передати в управління позивачу.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявник скарги повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, заявником скарги до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження фактів, викладених у скарзі, зокрема, взагалі не надано доказів опису, арешту і передачі на відповідальне зберігання ПАТ "Мегабанк" майна - екскаватора марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску. Заява не містить посилання на те, які саме приписи Закону України "Про виконавче провадження" порушені державними виконавцями в процесі виконання наказу у справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11); посилання у заяві на номер справи, якою розглянуті спірні питання, відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що, як убачається з матеріалів справи, скарга ПП "Два "Я" - Універсал" до суду подана 26.04. 2013 р., розгляд скарги неодноразово зупинявся та поновлявся. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р. скаргу призначено до розгляду на 23.10.2013 р.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції сторонам по справі створені належні умови для надання усіх необхідних доказів. Проте скаржник своїм правом не скористався, документів в обґрунтування скарги ні дії державного виконавця не надав.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не припинив провадження у даній справі у зв'язку з надісланням на адресу суду повідомлення про те, що Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову з цього самого предмету, з тих самих підстав, між тими ж сторонами, спростовується матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Як зазначено в тексті самоЇ апеляційної скарги, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, про що свідчить ухвала від 14.06.2013 року про відкриття апеляційного провадження, відповідно судове рішення, на яке посилається апелянт, не набрало законної сили, тому припинення провадження на підставі п.2 ст.80 Господарськогопроцесуального кодексу України неможливе.

Відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з приписів статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом, за результатами розгляду виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України, розгляд господарським судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є формою контролю виконання судових рішень, винесених господарським судом під час розгляду господарської справи, а тому є невідємною частинного господарського процесу.

З огляду на зазначене, колегія суддів заззначає, що скарги учасників процесу щодо виконання судових рішень господарського суду у справі №5023/1535/12 підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції і який видав виконавчий документ (наказ від 05.11.2012 р.), незалежно від того, якою особою подано скаргу, і такий розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені норми права та обставини справа, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. Ухвала господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі №5023/1535/12 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Два «Я» -Універсал» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі №5023/1535/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2013 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Р.А. Гетьман

суддя О.В. Шевель