Постанова № 35667335, 28.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.Справа № 5024/1686/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бойко(на підставі розпорядження голови суду №1044 від 27.11.2013р.), С.В. Таран,

при секретарі судового засідання - В.С. Молодові,

за участю представників сторін:

від позивача: П.Г. Пясецький,

від відповідача: О.О. Конюшенко,

від ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод будівельних матеріалів №1"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.10.2013р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р.

у справі №5024/1686/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Кванта", правонаступник ПАТ "Чумак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

за участю Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення неустойки в сумі

7 075 750,30грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р., позов Приватного акціонерного товариства "Чумак" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод будівельних матеріалів №1" задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача повернути позивачу 12 178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8 525 000,40грн., та стягнуто неустойку в сумі 289 989,77грн.

20.08.2013р. Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою, в якій, посилаючись на відсутність у боржника вищевказаних газобетонних блоків, просив змінити спосіб виконання зазначеного рішення господарського суду шляхом стягнення з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на користь ПАТ "Чумак" вартості 12 178,572 кубометрів газобетонних блоків у розмірі 8 525 000,40грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.10.2013р. на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Кванта", як процесуального правонаступника ПАТ "Чумак", та змінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання наказів господарського суду Херсонської області №5024/1686/2012 від 07.05.2013р. про повернення майна і стягнення суми неустойки, виданих на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.10.2013р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. шляхом стягнення з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Кванта" вартості 12 178,572 кубометрів газобетонних блоків у розмірі 8 525 000,40грн. Судом змінено спосіб виконання судового рішення з підстав неможливості його виконання, оскільки визначене в рішенні майно у боржника в натурі відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 06.08.2013р. При цьому суд виходив з вартості майна, визначеної у рішенні від 09.04.2013р. про його повернення.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.10.2013р., ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги, що акт державного виконавця про відсутність майна від 06.08.2013р. прийнято всупереч вимог пунктів 5.6.9., 5.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, а саме: за відсутності представника боржника та поза територією підприємства. Крім того, скаржником зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.9.1. вказаної Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність у боржника майна має наслідком повернення виконавчого документа стягувачу з винесенням постанови про повернення виконавчого документа, і лише така постанова може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду. Порушення судом норм процесуального права, на думку апелянта, полягає у тому, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду заяви ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про зміну способу виконання рішення від 09.04.2013р. у зв'язку із оскарженням цього рішення в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№3012/13/Д3 від 28.11.2013р.) ТОВ "Факторингова компанія "Кванта" просило ухвалу суду залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р., позов Приватного акціонерного товариства "Чумак" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод будівельних матеріалів №1" задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача повернути позивачу 12 178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8 525 000,40грн., та стягнуто неустойку в сумі 289 989,77грн. (т.2 а.с. 53-55, 101-106.).

07.05.2013р. господарським судом Херсонської області видано відповідні накази про примусове виконання вказаного судового рішення (т.2 а.с.59, 60).

Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 12.07.2013р. відкрито виконавче провадження ВП№38843246 з виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1686/2012 від 07.05.2013р. про зобов'язання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" повернути ПАТ "Чумак" 12 178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8 525 000,40грн., постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 18.07.2013р. (т.3 а.с.59). Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження органом виконавчої служби надіслано на адресу боржника, яку отримано останнім 17.07.2013р. (т.3 а.с.55).

12.07.2013р. виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79), з метою вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що зі слів представника ТОВ "Бетон-Таврії" код ЄДРПОУ 37171236 Петренко А.П. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців боржник ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" знаходиться за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Софіївська, буд.10, приміщення 4. За адресою: м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79, товариство відсутнє. Про встановлені обставини державним виконавцем складено відповідний акт від 12.07.2013р. (т.3 а.с. 56).

15.07.2013р. державним виконавцем направлено запит до КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" про надання інформації щодо наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79 (т.3 а.с. 54, зворотній бік). На зазначений запит КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" листом від 15.07.2013р. за вих.№400 повідомило, що станом на 31.12.2012р. власником майна, розташованого за вказаною адресою, є ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (т.3 а.с.54).

15.07.2013р. на адресу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надійшов лист стягувача з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження копії чотирнадцяти договорів відповідального зберігання та додатки до них, що укладені між стягувачем і боржником, згідно із якими майно, яке відповідно до судового рішення підлягає поверненню ПАТ "Чумак", зберігається на території ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79 (т.3 а.с.25-53).

19.07.2013р. державним виконавцем складено акт про те, що боржником газобетонні блоки не повернуто стягувачу, рішення суду не виконано, про причини його невиконання боржником не повідомлено (т.3 а.с. 19).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 11 вказаного Закону державному виконавцю надано право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Статтею 89 цього Закону встановлено відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, відповідно до частини 1 якої передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що боржником не надано документального підтвердження виконання виконавчого документу у встановлений строк для добровільного його виконання, 19.07.2013р. державним виконавцем на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680грн. (т.3 а.с.18).

19.07.2013р. державним виконавцем направлено боржнику зобов'язання за вих.№07-20/8/13316 з вимогою в строк до 25.07.2013р. повернути стягувачу майно, вказане в судовому рішенні, та подати до відділу державної виконавчої служби документи, які свідчать про виконання рішення суду (т.3 а.с.16).

22.07.2013р. державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про проведення виконавчих дій, а саме: здійснення перевірки щодо виконання боржником наказу №5024/1686/2012 щодо передачі майна стягувачу (т.3 а.с.15).

26.07.2013р. в присутності представника стягувача державним виконавцем складено акт про те, що боржником наказ №5024/1686/2012 від 07.05.2013р. не виконано, газобетонні блоки у кількості, визначеної рішенням суду, стягувачу не повернуто, про причини невиконання рішення суду не повідомлено (т.3 а.с.14).

Частиною 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За повторне невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 26.07.2013р. на боржника накладено штраф у розмірі 1 360грн., копію якої супровідним листом від 26.07.2013р. за вих.№07-20/8/13629 направлено боржнику для виконання (т.3 а.с. 12, 13).

30.07.2013р. в присутності представника стягувача державним виконавцем складено акт про те, що боржником судове рішення не виконано, 12 178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8 525 000,40грн., не повернуто (т.3 а.с. 11).

30.07.2013р. державним виконавцем за вих.№07-20/13786 направлено рекомендованим листом виклик керівнику ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" Шияну М.М. з вимогою з'явитися до державного виконавця 05.08.2013р. для надання пояснень щодо невиконання судового рішення. Однак керівником боржника виклик проігноровано.

05.08.2013р. державним виконавцем направлено до прокуратури м.Нова Каховка подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за невиконання рішення суду відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (т.3 а.с.8-9).

06.08.2013р. виходом державного виконавця за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79, встановлено, що за вказаною адресою газобетонні блоки, які слід повернути стягувачу, відсутні. Працівникам ТОВ "Бетон-Таврії", що зареєстроване за адресою виходу, не відомо місцезнаходження газобетонних блоків та їх існування взагалі. Про встановлені обставини державним виконавцем складено відповідний акт від 06.08.2013р. (т.3 а.с.7).

З викладеного вбачається, що органом державної виконавчої служби вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, необхідні для своєчасного, в повному обсязі виконання судового рішення, а також його виконання у визначений виконавчим документом спосіб, і встановлено відсутність у боржника майна, що підлягає передачі стягувачу відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до пункту 7.2. вказаної постанови пленуму підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно із пунктом 7.4. вищенаведеної постанови пленуму за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

В якості обставини, що свідчить про неможливість виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р., органом виконавчої служби зазначено відсутність у боржника в натурі визначеного в рішенні майна, що підтверджується актом державного виконавця від 06.08.2013р. Зазначена обставина стала підставою звернення органу державної виконавчої служби до господарського суду із відповідною заявою про зміну способу виконання рішення, яку господарським судом Херсонської області ухвалою від 25.10.2013р. обґрунтовано задоволено, виходячи з вартості газобетонних блоків, визначеної у судовому рішенні від 09.04.2013р. про його повернення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що акт державного виконавця про відсутність майна від 06.08.2013р. прийнято всупереч вимог пунктів 5.6.9., 5.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, а саме: за відсутності представника боржника та поза територією підприємства, судова колегія зазначає, що зазначені пункти Інструкції стосуються порядку проведення таких виконавчих дій як опис та вилучення майна боржника, тоді як акт від 06.08.2013р. не є ані актом опису (арешту) майна боржника, ані актом вилучення майна. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій державного виконавця щодо винесення акту від 06.08.2013р. з посиланням на певні факти порушень. Також відповідно до приписів частин 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника - юридичної особи або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Натомість державним виконавцем складено акт від 06.08.2013р. про відсутність газобетонних блоків саме за адресою (Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79), за якою зареєстроване належне боржнику на праві власності нерухоме майно, а також визначеною в усіх договорах відповідального зберігання, на яких ґрунтувалось рішення суду від 09.04.2013р. про повернення майна.

Доводи скаржника про те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.9.1. вказаної Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність у боржника майна має наслідком повернення виконавчого документа стягувачу з винесенням постанови про повернення виконавчого документа, і лише така постанова може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, є безпідставними, оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для зміни способу виконання рішення суду, як обов'язкова наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо тверджень відповідача про безпідставну відмову місцевого господарського суду у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду заяви ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про зміну способу виконання рішення від 09.04.2013р. до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. у даній справі, апеляційна інстанція зазначає, що вказане рішення суду вже оскаржувалось саме відповідачем до суду апеляційної інстанції і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. було залишено без змін. Водночас заявлення відповідачем вказаного клопотання може свідчити про зловживання останнім процесуальними правами, що є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.

З урахуванням викладеного ухвалу суду про зміну способу виконання рішення слід залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.10.2013р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.13р. у справі №5024/1686/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 02.12.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран