Ухвала суду № 35667322, 02.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________УХВАЛА

02.12.13 Справа № 914/1263/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С. розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс”, м.Трускавець Львівської обл. № 09-15 від 15.09.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.13 року

у справі № 914/1263/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми “Меркурій-Центр”, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс”, м.Трускавець Львівської обл.

про: зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 22.06.2012 р. між ТзОВ ВТФ “Меркурій-Центр” та ДП “Спектр” ТзОВ “Леополіс-Плюс” шляхом перерахування 196 549,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс” подано апеляційну скаргу №09-15 від 15.09.2013 року на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.13 року у справі № 914/1263/13. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс”, м.Трускавець Львівської обл. № 09-15 від 15.09.2013 року належить повернути без розгляду з наступних підстав.

В ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011року №01-06/1175/2011 щодо застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» звернуто увагу на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Проте Дочірнє підприємство “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс” не подало суду належних доказів щодо неможливості сплати судового збору у зв’язку з майновим станом.

Таким чином суд не має можливості оцінити майновий стан апелянта у зв’язку із непредставленням останнім обґрунтовуючих документів та приходить до висновку про відсутність підстав для надання Дочірньому підприємству “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс” відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату визначено у місячному розмірі 1147 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржник зобов’язаний сплатити судовий збір – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин та враховуючи приписи пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку за подання апеляційної скарги, виходячи із змісту апеляційних вимог, слід сплатити судовий збір в розмірі 1965, 49 грн.

Аналізом апеляційної скарги встановлено, що остання підписана представником ДП «Спектр» ТзОВ «Леополіс-Плюс», однак в ній не міститься розшифровки особи представника (прізвища, імені, по-батькові), що не дає змоги колегії суддів встановити чи дотримано п.1 ст. 97 ГПК України та чи дана апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Також слід зазначити, що всупереч п.2 ст.97 ГПК України апелянт не подав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга. Після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 86, п.п.1, 2, 3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні про відстрочку судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Спектр” Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Плюс”, м.Трускавець Львівської обл. № 09-15 від 15.09.2013 року всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.