Рішення № 35667185, 29.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 904/7795/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 36 131,74 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Маслов Д.В., представник, дов. № 33 від 14.08.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 36 131,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення на продаж товарів та послуг від 11.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 29.10.2013р.

29.10.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відповідача станом на 29.10.2013р., відповідно до якого юридична адреса відповідача є: АДРЕСА_1. (а.с.33-34)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відомості щодо отримання ухвали суду відповідачем в матеріалах справи відсутні, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.33-34)

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

12.11.2013 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013р. розгляд справи відкладено на 28.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

28.11.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав до матеріалів справи пояснення в обґрунтування позову, якими просив долучити до матеріалів справи фотокопії звітів відповідача за травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року, зазначені звіти надані в підтвердження факту здійснення поставки товарів відповідачу. (а.с.43-62)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті поштовою установою поштові конверти з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.41- 42)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверти а.с. 41-42), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Лінде Газ Україна" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна", відповідно до положень статуту підприємства) (довіритель-позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір доручення на продаж товарів та послуг №5903 від 11.09.2008 року, відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені довірителя, за винагороду, укладати договори з третіми особами (далі за текстом покупець) на продаж товарів, які належать довірителю, за цінами, встановленими довірителем, на умовах обов'язкової передоплати на розрахунковий рахунок довірителя та інших найбільш вигідних для довірителя умовах, встановлених довірителем, а також сприяти довірителю та покупцям у виконанні цих договорів. Умови договорів містяться у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Повірений не має права без письмової згоди довірителя змінювати умови договорів, які містяться у додатку №1. (а.с.8-13, 55-60)

Відповідно до п. 1.1.2. договору, на умовах даного договору повірений, окрім прав та обов'язків, що набуваються за цим договором у якості довіреної особи довірителя, бере на себе зобов'язання, щодо відповідального зберігання товару довірителя. Товар передається повіреному шляхом підписання акту приймання передачі, товарної накладної на товар, за умови надання повіреним довіреності на отримання відповідних матеріальних цінностей.

За договорами, укладеними повіреним з покупцями, набуває та виконує зобов'язання довіритель.

На підставі п.1.5. договору, товар у розумінні даного договору розуміється сторонами, як гази у балонах та газозварювальне обладнання, а також тара під продукцію, яка належить довірителю на праві власності, даний перелік не є вичерпним.

Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2 договору, повірений зобов'язаний виконувати дане доручення надане йому відповідності до умов даного договору, для чого укласти від імені та за рахунок довірителя договори на продаж товарів, у відповідності до виданої йому довіреності, яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток №2) та додатком №1; самостійно здійснювати необхідну комерційну-маркетингову роботу: знаходити покупців на товари довірителя, проводити переддоговірну роботу, укладати та виконувати з покупцем договори у відповідності з умовами даного договору.

На підставі п. 2.1.5. повірений зобов'язаний у строк до 5-го числа кожного місяця підготувати та передати довірителю звіт про виконання доручення та усі інші права та документи відносно проданих товарів протягом місяця.

На виконання вимог укладеного між сторонами договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 63 264 грн. 00 коп., відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної №7-5903 від 31.07.2010 року.(а.с.14)

Відповідач, виконуючи свої зобов'язання за договором доручення на продаж товарів та послуг №5903 від 11.09.2008 року, надав відповідачу звіти повіреного, відповідно до яких відповідач реалізував третім особам наданий позивачем товар. (а.с.44-53)

Як вбачається з заяви відповідача від 20.07.2010 року (а.с.54), останній просив позивача, належні не комісійні винагороди за травень, червень, липень зарахувати у рахунок оплати заборгованості за продукцію відвантажену фізичним особам згідно договору №5903, крім того гарантійним листом (а.с.16), відповідач гарантував, здійснити оплату заборгованості, що виникла протягом 4 місяців. Часткове погашення заборгованості гарантував за рахунок комісійної винагороди згідно договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з відповідачем на загальну суму 27 132 грн. 26 коп., шляхом зарахування позивачем належних відповідачу винагород за договором в рахунок оплати даної заборгованості за видатковою накладною №7-5903 від 31.07.2010 року.

У зв'язку з наявною заборгованістю у розмірі 36131грн.74 коп., позивач звернувся до відповідача з вимогою від 28.08.2013р. про сплату заборгованості, яка виникла на підставі договору доручення на продаж товарів та послуг №5903 від 11.09.2008 року. (а.с.16-17) Направлення зазначеної вимоги, підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком пошти.(а.с.18)

Станом на час звернення позивача до господарського суду, відповідач свої зобов'язання належним чином та в установлений строк договором, належним чином не виконав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору доручення на продаж товарів та послуг №5903 від 11.09.2008 року, виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною №7-5903 від 31.07.2010 року, яка підписана уповноваженими представниками сторін. (а.с.14)

Доказів повної оплати наданого позивачем відповідачу товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату отриманого від позивача товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором на продаж товарів та послуг №5903 від 11.09.2008 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 36131 грн. 74 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна"(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева,1, ідентифікаційний код 05761850) суму основного боргу у розмірі 36131 грн. 74 коп. та суму судового збору 1720 грн.50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 02.12.2013 року