Ухвала суду № 35667183, 29.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Справа № 5013/952/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/640 від 24.10.2013 року про заміну сторони правонаступником у справі №5013/952/12

за позовом: приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: повного товариства "Старт", м. Олександрія Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 р. у справі №5013/952/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння повного товариства "Старт" на користь приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м.Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О. М.;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013 р. та 22.01.2013 р. на виконання вказаної постанови видано відповідні накази у справі.

28.10.2013 року на адресу господарського суду від приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" надійшла заява № 09/640 від 24.10.2013 року про заміну сторони правонаступником, в якій заявник просить замінити боржника - повне товариство "Старт" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (код ЄДРПОУ 13763432).

Ухвалою від 12.11.2013 року заяву прийнято господарським судом та призначено до розгляду в судовому засіданні 29.11.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 29.11.2013 року не з'явились. Натомість, 28.11.2013 року на адресу суду засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про відкладення розгляду заяви.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у дану справу вступили нові представники, яким необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п. 1.4. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд повідомив обох сторін про розгляд заяви, направивши ухвалу про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на адреси сторін, що наявні у справі. Крім того, господарський суд проінформував відповідача про слухання заяви шляхом подання відповідної телефонограми (том ІV а.с. 224). Господарський суд не визнавав явку сторін в судове засідання 29.11.2013 р. обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду заяви та вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників сторін.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 31.01.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ відкрито виконавче провадження №36229978 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013 року, виданого у даній справі, про витребування від повного товариства "Старт" майна (том ІV а.с. 213-214).

За повідомленням позивача, який є стягувачем у зазначеному вище виконавчому провадженні, судове рішення (наказ від 22.01.2013 р.) не виконано, тоді як 10.07.2013 р. проведено державну реєстрацію перетворення боржника - повного товариства "Старт" в товариство з обмеженої відповідальністю "ПТ Старт".

Господарський суд враховує, що за положеннями Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108).

Відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру, що передбачено Законом України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Юридична особа вважається створеною та є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису (ст. ст.87, 104).

З наданих до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2013 р. № 450856 і станом на 21.11.2013 р. №898430 (том ІV а.с. 215-219, том V а.с. 18-19) слідує, що державною реєстраційною службою 10.07.2013 р. зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації - повне товариство "Старт" (код ЄДРПОУ 13763432) та зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (код ЄДРПОУ 13763432). Згідно відомостей ЄДРПОУ, правонаступником зареєстрованої юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" є повне товариство "Старт".

Відповідач жодних із наведених вище обставин не заперечив, натомість звернувся до суду із клопотанням про відкладення як товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (код ЄДРПОУ 13763432).

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає заяву приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" № 09/640 від 24.10.2013 року про заміну сторони правонаступником обґрунтованою та вбачає підстави для заміни боржника - повного товариства "Старт" (код ЄДРПОУ 13763432) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (код ЄДРПОУ 13763432).

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013 року у справі №5013/952/12 - повне товариство "Старт" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 35, код ЄДРПОУ 13763432) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 29, код ЄДРПОУ 13763432).

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Степова, 1-а; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 29; відділу державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська