Ухвала суду № 35667162, 11.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ОКРЕМА УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа № 906/1336/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

за позовом: Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної Державної адміністрації (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до: Приватного підприємства "Приватне науково-виробниче підприємство "Теплоресурс" (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Житомирській області Державної фінансової інспекції України ( м. Житомир)

про стягнення 8166,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості робіт в сумі 8166,00грн.

Оскільки позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на результатах ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області і рішення у даній справі може вплинути на права держави в особі Державної фінансової інспекції, ухвалою суду від 20.09.2013, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну фінансову інспекцію в Житомирській області Державної фінансової інспекції України.

З метою з'ясування порядку визначення розміру виявлених ревізією збитків, суд неодноразово, починаючи з ухвали про порушення провадження у справі від 20.09.2013, зобов'язував третю особу надати матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної звірки (належним чином завірені копії - до справи), надати письмові, нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо визначення розміру виявлених ревізією збитків.

Так, в засідання суду 07.10.2013 третя особа свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду спору була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Вимоги ухвали суду третьою особою не виконано.

У зв'язку із вказаним, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.10.2013р. розгляд справи було відкладено та, з метою прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі, повторно викликано представника ДФІ в Житомирській області в судове засідання 11.11.2013 та зобов'язано: - надати матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної звірки (належним чином завірені копії - до справи); - надати письмові, нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо визначення розміру виявлених ревізією збитків.

В засідання суду від 21.10.2013 третьою особою було направлено лише: копії довідки зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з відділом освіти Новоград-Волинської РДА в ПП ПНВП "Теплоресурс" за період з 01.03.2010 по 01.06.2012, копії договору підряду № 1 від 28.07.2011, копії накладної від 18.07.2011, копії договору підряду № б/н, копії довідки про відсутність заборгованості, копій розрахунків на 01.09.2011 та на 01.12.2011, копію розрахунків невідповідності вартості виконаних підрядних робіт. Присутня в даному судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що надати обґрунтовані пояснення стосовно визначення розміру виявлених ревізією збитків не має змоги, оскільки перевірка здійснювалася головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Житомирській області Н.М. Микитенко. Неповне виконання вимог ухвали суду третьою особою стало однією з підстав для відкладення розгляду справи на 11.11.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2013 судом було зобов'язано ДФІ в Житомирській області Державної фінансової інспекції України: - надати для огляду оригінали матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної звірки (належним чином завірені копії - до справи); - направити в судове засідання працівника, що здійснював перевірку та який є компетентним у питанні визначення суми збитків окремо по кожному з договорів; - надати письмові, нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо визначення розміру виявлених ревізією збитків.

Натомість, вимоги ухвали господарського суду від 21.10.2013 виконано не було, в судове засідання 11.11.2013 представник третьої особи та працівник, що здійснював перевірку та який є компетентним у питанні визначення суми збитків не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить наявна у справі розписка (а.с.42).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що невиконання вимог ухвал суду свідчить про неналежну організацію роботи Державної фінансової інспекції України в Житомирській області, допущені недоліки в її діяльності.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, обов'язок надання представником Державної фінансової інспекції України витребуваних судом документів та виконання усіх вимог ухвал суду передбачено вищенаведеними приписами чинного законодавства, та крім того, обумовлено необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Частинами 1,2 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виконання третьою особою на стороні позивача вимог вищенаведених ухвал суду, господарський суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Державної фінансової інспекції в Житомирській області Державної фінансової інспекції України, з метою вжиття заходів щодо виявлення причин невиконання вимог ухвал господарського суду, їх усунення та недопущення подібних недоліків у подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Державній фінансовій інспекції в Житомирській області Державної фінансової інспекції України вжити заходів щодо виявлення причин неналежного виконання вимог ухвал суду, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Житомирської області в місячний строк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2- Державній фінансовій інспекції в Житомирській області Державної фінансової інспекції України (рек. з пов.)