Ухвала суду № 3566650, 20.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«20»  червня 2008року                                                                справа № 22-а-5746/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –   Кузнецова Г. І. – за довір.

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Краматорськуна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 01 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-3346/08за позовомКомунального підприємства

«Крамремжитлосервіс»

    до

про

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА

Комунальне підприємство «Крамремжитлосервіс» Краматорської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.12.07 р. № 0003741501/0 про застосування фінсанкцій в сумі 124955,24 грн., прийнятого ДПІ у м. Краматорську Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року (суддя Шальєва В. А.) позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача з підстав не відповідності його чинному законодавству, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (надалі Закон України № 2181).

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ДПІ у м. Краматорську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в позові відмовити. Апеляційна скарга вмотивована невірним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема ст.. ст.. 4, 15, 17 Закону України № 2181.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач не визнав доводів апелянта, вважає постанову місцевого суду такою, що ґрунтується на приписах чинного законодавства, зокрема, на думку позивача, судом правомірно задоволені позовні вимоги з посиланням на ст.. 15 Закону України № 2181 у зв»язку із спливом строку давності для застосування штрафних санкцій. Постанову просить залишити без змін.

Представник позивача у засіданні апеляційного суду наполягав на своїй позиції, викладеній у запереченнях на скаргу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до нього не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а постанову суду законною.

Судом, під час розгляду справи, було встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем документальної перевірки КП «Крамремжитлосервіс» Краматорської міської ради з питань своєчасності сплати податку на прибуток за 9 міс. 2001 р., 1 кв., 9 міс. 2002 р., 1 півріччя, 11 міс. 2003 р., по розрахункам авансових платежів з податку на прибуток за 2001, 2002 р. р. був складений акт перевірки від 20.12.07 р. № 2166/15-1-03364665 (далі «акт перевірки»). В акті перевірки встановлені порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на прибуток за вказані вище податкові періоди.

На підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 за висновками акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.12.07 р. № 0003741501/0 про визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 124955,24 грн.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції зазначені вище обставини, встановлені місцевим судом, підтверджуються.

Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок місцевого суду про недійсність оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідача з огляду на наступні підстави.

Актом перевірки встановлено порушення граничних строків сплати податкового зобов»язання з податку на прибуток задекларованого (узгодженого) позивачем у деклараціях з податку на прибуток за 2001-2003 роки.

Згідно п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України № 2181за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення, по вказаними порушеннями було прийнято 25.12.07 р., тобто з пропуском зазначеного строку давності і в порушення ст.. 15 Закону України № 2181.

Безпідставні посилання відповідача, що на нарахування санкцій за прострочку сплати самостійно узгоджених податкових зобов»язань строк давності, передбачений ст.. 15 Закону України № 2181 не розповсюджується.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України № 2181 податкове повідомлення – це письмове повідомлення контролюючого органу про обов»язок платника податків сплатити суму податкового зобов»язання, визначену цим Законом.

Порядок та випадки визначення податкового зобов»язання контролюючим органом встановлені п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181.

Внаслідок того, що за процедурою прийняття (проведення перевірки, прийняття повідомлення-рішення) штрафні санкції визначені податковим органом, як податкове зобов»язання, строки давності передбачені ст.. 15 Закону № 2181 повинні були застосовуватися при визначенні таких санкцій.

Крім того, відповідачу при застосуванні п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 повинно було враховувати приписи п. 17.3 ст. 17 цього ж Закону, який встановлює, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.08 р. у справі 2-а-3346/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.08 р. у справі 2-а-3346/08 за позовом Комунального підприємства «Крамремжитлосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 25 червня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                С. А. Малашкевич

Судді                                                                                            І. В. Геращенко

                                                                                                     Т. Г. Арабей      

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«20»  червня 2008року                                                                справа № 22-а-5746/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –   Кузнецова Г. І. – за довір.

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Краматорськуна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 01 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-3346/08за позовомКомунального підприємства

«Крамремжитлосервіс»

    до

про

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.08 р. у справі 2-а-3346/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.08 р. у справі 2-а-3346/08 за позовом Комунального підприємства «Крамремжитлосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 25 червня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                С. А. Малашкевич

Судді                                                                                            І. В. Геращенко

                                                                                                     Т. Г. Арабей