Ухвала суду № 35665922, 06.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6252/2012

Провадження № 6/0203/417/2013

УХВАЛА

06.11.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено. З незалежних від стягувача причин строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був порушений (т. 2 а.с.а.с. 59, 60).

Представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримав та пояснив, що фактично виконавчий лист не отримував.

Боржник (ОСОБА_1.), третя особа у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012 р. судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», яке було залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р. (т. 1 а.с.а.с. 132, 220 - 223).

Між тим, за цим рішенням ПАТ «ОТП Банк» виконавчий лист не отримувало, про що свідчить відсутність відповідних письмових доказів у справі та пояснення представника стягувача.

Відтак, оскільки виконавчий документ не видано (а відповідно й не визначено строк його виконання), заява стягувача не може бути задоволена.

Керуючись статтями 208 - 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Католікян