Рішення № 35665868, 02.12.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3191/13-ц

2/154/921/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі -Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2011 року між ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фдея Банк" уклав з відповідачем кредитний договір № Б92.132.70023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5865, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,55 % за кожен день користування кредитом.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 11.09.2013 року становить 19681,03 грн., що складається з: прострочений борг - 3501,14 грн., прострочені відсотки - 4106,12, стррокові відсотки - 21,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11872,67 грн., віндикаційні витрати - 180, 00 грн., і просить стягнути з відповідачки в їхню користь заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні розписки, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень суду не надала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фдея Банк" уклав з відповідачем кредитний договір № Б92.132.70023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5865, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,55 % за кожен день користування кредитом. Дана обставина стверджується копією кредитного договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачкою порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Станом на 11.09.2013 року загальна заборгованість становить 19681,03 грн., що складається з: прострочений борг - 3501,14 грн., прострочені відсотки - 4106,12, стррокові відсотки - 21,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11872,67 грн., віндикаційні витрати - 180, 00 грн.

Оскільки відповідачка своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачку.

На підставі ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Ідея Банк» (р/р № 29090500033016980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) заборгованість по кредитному договору в сумі 19681 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Ідея Банк» (р/р № 29090500033016980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула