Постанова № 35665715, 28.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 рокуСправа №827/2204/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді Шаповала І.І., при секретарі судового засідання Пономарьової І.В.,

за участю представника позивача Кулагіна О.А., представників відповідача Хмелєвської І.М. та Кирюхіної Я.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісочна бухта" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів в м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. ТОВ " Пісочна бухта" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів в м. Севастополі, в якої просило про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001822210 від 18.07.2013р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позові (а. с. 3-11). Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у запереченнях та письмових поясненнях (а. с. 101-115, 147-150).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов до наступних висновків.

17.06.2013р. відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Пісочна бухта» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., за наслідками якої був складений акт перевірки № 13/27-02/22-01/37054287/783/10 від 17.06.2013р. (а. с. 13-31).

На підставі цього акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001822210 від 18.07.2013р., згідно якому ТОВ «Пісочна бухта» визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 295438,50 грн., з яких основний платіж - 255930,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39508,50 грн. (а. с. 12).

Підставами для прийняття зазначеного повідомлення-рішення були висновки податкового органу про:

- неправомірне віднесення позивачем до валових витрат компенсаційних виплат з податку на землю титульному власнику, оскільки ТОВ «Пісочна бухта» не є платником податку на землю;

- помилкове включення ТОВ «Пісочна бухта» 180000гр. до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, оскільки балансова вартість основних засобів була зазначена позивачем невірно;

- помилкове включення ТОВ «Пісочна бухта» до складу витрат негативного значення курсових різниць, оскільки отриманий кредит був використаний не на виробничу діяльність;

- помилкове віднесення до витрат сум по єдиному соціальному внеску, оскільки ці суми були не були відображені ТОВ «Пісочна бухта» у відповідній декларації та додатку.

При перевірці висновків податкового органу в суді було встановлено наступне.

1. В квітні 2010р. ТОВ «Пісочна бухта» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2010р. придбало у власність основні засоби - будівлі і споруди у ЗАТ «Севастопольстрой», розташовані на земельних ділянках за адресою: вул. Єфремова, 38 в м. Севастополя.

Вказані земельні ділянки на момент укладення договорів купівлі-продажу будівель і споруд належали ЗАТ «Севастопольстрой» на підставі Державних актів на право постійного користування землею № 002762 серії 11-КМ від 22.01.1998р. та № 005324 серії 11-КМ від 16.07.2001р.

Відповідно до частини 2 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні, то у разі придбання права власності на ці об'єкти до набувальника переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, на тих же умовах і в тому ж об'ємі, що були у колишнього землекористувача.

Таким чином, одночасно з отриманням у власність об'єктів нерухомості, ТОВ «Пісочна бухта» отримало право користування земельними ділянками, на яких розташовані вказані ці об'єкти. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про плату за землю», що діяв до 01.01.2011 р., використання землі в Україні є платним. Згідно ст. 269 ПКУ, платниками податку є землекористувачі, тому позивач, використовуючи земельні ділянки у власній господарській діяльності, зобов'язаний оплачувати землекористування земельними ділянками, на яких розташовані власні об'єкти нерухомості.

Чинним законодавством у сфері земельних відносин не передбачений порядок автоматичного виключення як платник податку за землю попереднього власника об'єктів нерухомості і включення як платник податку нового власника цих об'єктів, не дивлячись на те, що законодавством визначений перехід права користування земельними ділянками у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості. У зв'язку з цим, до моменту переоформлення права користування земельними ділянками на нового власника об'єктів нерухомості, продавець цих об'єктів залишається титульним (формальним) платником плати за землю, а фактичний землекористувач до закінчення документального оформлення свого права має можливість лише компенсувати титульному платникові вартість землекористування.

Для виконання зобов'язання перед бюджетом в перехідний період (період до оформлення документів, що встановлюють право, новим землекористувачем), єдиним способом внесення плати за землю було укладення відповідного договору фактичного користувача з титульним (формальним) платником. Для цього, між фактичним землекористувачем - ТОВ «Пісочна бухта» і титульним (формальним) - ЗАТ «Севастопольстрой» був укладений Договір № 103 від 28.04.2010р., згідно якому ТОВ «Пісочна бухта» зобов'язується компенсувати ЗАТ «Севастопольстрой» податки і/або збори за користування земельними ділянками (кадастрові №№ 8536400000:02:002:0059; 853640000:02:002:0058), що знаходяться по вул. Єфремова, 38 в м. Севастополі (т. 2 додатку до справи а.с. 23-25 ).

Згідно п. 3.1 Договорів № 103, він діє до моменту переоформлення ТОВ «Пісочна бухта» на своє ім'я прав на земельні ділянки в порядку, передбаченому законодавством України. Заява про переоформлення земельних ділянок була подана ТОВ «Пісочна бухта» у відповідні органи.

У відповідності с п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва - це сума будь-яких витрат платника податків в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які отримуються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, витрати - сума будь-яких витрат платника податків в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для ведення господарської діяльності платника податків, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, унаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (окрім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Оскільки здійснення господарської діяльності ТОВ «Пісочна бухта» не можливо без використання вказаних земельних ділянок, а користування землею відповідно до чинного земельного і податкового законодавства є платним, то витрати на оплату компенсації плати за землю є витратами, які відповідають вищезгаданим нормам податкового законодавства.

Таким чином, висновок ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів в м. Севастополі про завищення ТОВ «Пісочна бухта» витрат на 297035,00 грн. і відповідного заниження податку на прибуток є помилковими, тому повідомлення-рішення № 0001822210 від 18.07.2013р. в частині нарахованого грошового зобов'язання позивачу на суму 61945, 43 грн. та 8835,56 грн. штрафних санкцій підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

2. Щодо завищення позивачем загальновиробничих витрат з ремонту і поліпшенню основних засобів, суд погодився з доводами представників ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів в м. Севастополі і вважає висновок контролюючого органу вірним виходячи з наступного.

Оприлюднення результатів інвентаризації здійснюється шляхом подання Додатку АМ "Інформація щодо нарахованої амортизації» до Декларації з прибутку підприємств, де у рядку 3 таблиці 1 визначається балансова вартість основних засобів на початок звітного року.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, с>ми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

У зв'язку з вступом в силу Податкового Кодексу України та затвердженням Наказ} ДПА України №114 від 28.02.2011р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.03.2011р. за №397/19135, були визначені дати з яких вважався початок звітного року та безпосередньо звітний рік, початок припадає на дату 01.04.2011р. і дорівнюється періоду звітного року 2-4 квартали 2011р.

Згідно п.Ю підрозділа 4 розділа XX Перехідних положень Податкового Кодексу України у період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. ставка податку на прибуток складає 23%, у першому кварталі 2011 ставка податку на прибуток складає 25%.

Так, у рядку 2 Декларації з прибутку підприємств «Звітний податковий період за який подається податкова Декларація або уточнюється (для уточнюючої податкової декларації)», відповідно до Наказу №114 вказуються звітні (податкові) періоди, що використовуються у 2011р. і заповнюються обов'язково.

За 2 квартал 2011р. (з 01.04.2011- 30.06.2011) ТОВ «Пісочна Бухта» надало до податкового органу Декларацію з прибутку підприємств за №9006141167 від 08.08.2011р. з відповідними додатками, але додаток АМ ТОВ «Пісочна Бухта» до податкового органу за 2 квартал 2011р. не налапався, амортизаційні відрахування не були нараховані платником податків ні у Декларації з прибутку підприємств, ні у Додатках до неї.

За 2-3 квартал 2011р. (з 01.04.2011-30.09.2011) ТОВ «Пісочна Бухта» надало до Декларацію з прибутку підприємств за №9010772783 від 09.11.2011р. з відповідними додатками, при цьому у таблиці 1 "Інформація щодо нарахованої амортизації" балансова вартість основних засобів визначена у сумі 5 209 459 грн., в т.ч. Група 3 - 5 129 773 грн., Група 4 - 60 841 грн., Група 5-3 387 грн., Група 6- 15 458 грн.

У таблиці 2 "Інформація щодо методів амортизації-" метод амортизації не визначений взагалі.

У таблиці 3 "Сума витрат на ремонт та поліпшення основних засобів відповідно до пункту 146.12 статті 146 розділу III Податкового кодексу України", показники:

- балансова вартість на початок звітного (податкового) року;

- сума ліміту (10%) поліпшень на звітний (податковий) рік;

- фактичні обсяги поліпшень за звітний (податковий) період;

- сума, що відноситься на витрати звітного (податкового) періоду (загальновиробничі адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати) платником податків не вказана і цей рядок заповнений.

За 2-4 квартал 2011р. (з 01.04.2011 - 31.12.2011) ТОВ «Пісочна Бухта» надало Декларацію з прибутку підприємств за №9016004396 від 09.02.2012р. з відповідними додатками і в таблиці 1 "Інформація щодо нарахованої амортизації"' балансова вартість основних засобів визначена у сумі 5 209 459 грн., в т.ч. Група 3-5 129 773 грн., Група 4-60 841 грн., Група 5 - 3 387 грн., Група 6- 15 458 грн. Балансова вартість нематеріальних активів визначена в сумі 4858,00 грн., в т.ч. тільки група 6 "Інші" - 4858,00 грн., амортизація нарахована на групу 6 в сумі 825,00 грн.

Амортизація нарахована на групу 4 "Права на об'єкти промислової власності" нематеріальних активів в сумі 630,00 грн., на групу 5 "Авторське право та суміжні з ним права" амортизація нарахована в сумі 2384,00 грн.

У таблиці 2 "Інформація щодо методів амортизації"' метод амортизації як прямолінійний визначений по групам основних засобів: 4, 6, 9, при цьому балансова вартість групи 9 не визначена.

У таблиці 3 "Сума витрат на ремонт та поліпшення основних засобів", відповідно до пункту 146.12 статті 146 розділу III Податкового кодексу України", визначені наступні показники:

- балансова вартість на початок звітного (податкового) року 7033886,00 грн. (що не відповідає показнику балансової вартості основних засобів станом на 01.07.2011р. оскільки платник податків самостійно, згідно з Додатком АМ до Декларації з прибутку підприємств за 2-3 квартали 2011р., визначив звітний (податковий) рік з початку 01.07.2011р.);

- сума ліміту (10%) поліпшень на звітний (податковий) рік вказана в сумі 703389,00 грн., (шо не відповідає ліміту у розмірі 10% поліпшень на звітний (податковий) рік, оскільки платник податків самостійно, згідно з Додатком АМ до Декларації з прибутку підприємств за 2-3 квартали 2011р., визначив звітний (податковий) рік з початку 01.07.2011р.);

- сума, що відноситься на витрати звітного (податкового) періоду 703389,00 грн. (визначена з порушенням пункту 146.12 статті 146 Податкового Кодексу України, оскільки балансова вартість основних засобів на початок звітного (податкового) року складає 5209459,00 грн. тому 10% ліміт повинен бути 520946,00 грн).

Оскільки балансова вартість усіх груп основних засобів ТОВ «Пісочна Бухта», які приймають участь в отриманні доходів та прибутку платника податків, згідно наданої декларації, складає: 5209459,00 грн., витраті у розмірі 10% ліміту поліпшень на звітний (податковий) рік за даними підприємства не можуть складати 703389,00 грн., тому сума перевищення в розмірі 180000,00 грн. була правомірно визнана контролюючим органом як невиробничі основні засоби, які не приймають участі в отриманні доходів та прибутку платника податків.

Посилання позивача на норми п.6 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України є помилковими, оскільки ці норми не оперують поняттям "Балансова вартість", не визначають бази для суми ліміту (10%) поліпшень на звітний (податковий) рік з віднесенням до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування. Уточнюючих розрахунків до Декларації з прибутку підприємств за період з 01.04.2011-31.12.2011р. позивач не надавав.

На підставі викладеного суд вважає правомірним податкове повідомлення-рішення № 0001822210 від 18.07.2013р. в частині нарахованого позивачу грошового зобов'язання на суму 41400 гр., тому позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

3. Щодо висновку податкового органу про помилкове включення ТОВ «Пісочна бухта» до складу витрат негативного значення курсових різниць, оскільки отриманий кредит був використаний не на виробничу діяльність, суд зазначає наступне.

З наданих суду позивачем документів вбачається, що на рахунок ТОВ «Пісочна бухта» надходили валютні кошти, які переводилися у гривню і акумулювалися на єдиному рахунку, на який також надходили і кошти від господарської діяльності підприємства. З цього рахунку здійснювалися різні виплати, пов'язані з господарською діяльністю, в тому возвратна допомога контрагентам ТОВ «Пісочна бухта», розграничити ці суми на єдиному рахунку неможливо і зробити однозначний висновок, що на цю допомогу використовувалися виключно кошти валютних кредитів також неможливо, тому висновок податкового органу про те, що суми отриманого кредиту не використовувалися в господарській діяльності, не відповідають фактичним обставинам, економіко-правовому статусу кредитних засобів, як джерела фінансування господарської діяльності. Вказаний висновок заснований на невірно застосованій методології, при якій для аналізу джерел надання зворотній фінансовій допомозі використовувалися дані про рух на рахунках, а не показники бухгалтерського обліку (фінансовій звітності), що відображають наявність власних і позикових джерел фінансування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Пісочна бухта» обґрунтовано включало до складу витрат суми негативної курсової різниці по кредиту, отриманому в іноземній валюті, що відповідає вимогам пп.7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПКУ. Тому податкове повідомлення-рішення №0001822210 від 18.07.2013р. в частині нарахованого грошового зобов'язання позивачу на суму 132325,78 грн. та 33081,44гр штрафних санкцій підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

4. Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р. із змінами і доповненнями, Порядку заповнення Декларації, затвердженої наказом ДПІ України від 28.02.2011 р. № 114 в частині необґрунтованого завищення адміністративних витрат в загальній сумі: 88 081 грн. (2-4 квартал 2011 р.) у вигляді добровільного страхування і невідповідності даних регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів, порядку визначення витрат, їх складу за даними бухгалтерського обліку і задекларованих показників, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 2 п. 3.1.4 Акту № 13, підприємством завищені, на думку контролюючого органу, показники по рядку 06.2 додатків АВ «Адміністративні витрати» декларації про прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 р. на суму 88081,00 грн. за рахунок необґрунтованого включення витрат по добровільному страхуванню.

Але очевидним є те, що підприємством допущена технічна помилка при заповненні Декларації, і, замість рядка 06.2.11 «Внесків на соціальні заходи», сума витрат на сплату Єдиного соціального внеску у розмірі 88081,00 грн., нарахованого у зв'язку з нарахуванням заробітної плати адміністративного персоналу підприємства, включена в рядок 06.2.9 «Витрат на страхування». Фактично Єдиний соціальний внесок був нарахований та сплачений позивачем, проти чого не заперечує і відповідач.

В даному випадку позивачем було допущене порушення Порядку заповнення Податкової декларації по податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державній податковій адміністрації України від 28.02.2011 р. № 114, що не є підставою для донарахування податку і застосування штрафних (фінансових) санкцій до підприємства при наявності фактичної сплати Єдиного соціального внеску у розмірі 88081,00 грн., що підтверджено документально, а відповідні документи, розрахунки і відповіді по ЕСВ надавалися перевіряючим в повному об'ємі. Актом № 13 підтверджено, що перевіряючі досліджували вказані документи.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення адміністративних витрат в 2-4 кварталі 2011 р. на суму 88081,00 грн. є необґрунтованими і повідомлення-рішення № 0001822210 від 18.07.2013р. в частині нарахованого грошового зобов'язання позивачу на суму 20258,63 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001822210 від 18.07.2013р. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісочна бухта" в частині:

- нарахованого грошового зобов'язання на суму 61945,43грн. та 8835,56 грн. штрафних санкцій;

- нарахованого грошового зобов'язання на суму 132325,78грн. та 33081,44 грн.штрафних

санкцій;

- нарахованого грошового зобов'язання на суму 20258,63грн. без штрафних санкцій;

3. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 28.11.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі в порядку ч.3 ст. 160 КАС України 02.12.2013р.

Суддя І.І. Шаповал.