Постанова № 3566554, 29.08.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                 Суддя – доповідач – С. А. Малашкевич

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – В. А. Шальєва

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

«29» серпня 2008 року                                                                         справа № 22-а-7463/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Малашкевича С. А.

суддів                         Горбенко К. П., Яманко В. Г.

при секретарі судового засідання Денисенко К. С.

за участю представників сторін:

від позивача –  Гурін М. В. – за довір.

від відповідача – Гладіліна Т. М., Городецька О. М. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Макіївської ОДПІ, м. Макіївка

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23 травня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-7943/08

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»

    До

про

Макіївської ОДПІ, м. Макіївка

Визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

 Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем були виконані всі залежні від нього заходи щодо недопущення порушення правил ведення господарської діяльності в частині дотримання строків здійснення імпортних операцій резидентів, тривалість та порядок обчислення яких визначено чинним законодавством.Зокрема, ним було направленіконтрагентам листи з вимогами щодо своєчасного виконання зобов'язань за контрактами або забезпечення своєчасного повернення сум передплати. Контрагентами позивача були укладені договори поруки, за умовами яких фірма „СОNOREXIRON& STEELCOАВ" зобов'язалась відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань контрагентів. Крім того, позивач уклав додаткові угоди із зазначеними вище фірмами, згідно яких у разі не поставки товарів в строк до 11.04.2007 р. продавці зобов'язались протягом 2 банківських днів здійснити шляхом банківського переводу повернення авансового платежу покупцю.

 Отже, на думку позивача, він в повному обсязі вжив вичерпні заходи щодо недопущення порушення правил ведення господарської діяльності в частині дотримання строків здійснення імпортних операцій резидентів, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 218 ГК України позивач підлягає звільненню від адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 4 Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Крім того, позивач посилався на те, що, з урахуванням доповнень, строк виконання зобов'язань складає 17 місяців з дати набуття чинності контрактами, тобто, до 13.12.2007 р. Враховуючи те, що повне повернення грошових коштів, отриманих від позивача, було здійснено імпортерами (поручителем) 16.04.2007 р. Позивач вважає, що відсутні підстави для нарахування пені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.08 р. у справі № 2-а-7943/08 позовні вимоги були задоволені, внаслідок чого визнано нечинним рішення  № 0000012230/3, прийняте Макіївською ОДПІ 12.03.2008 р., про застосування до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 417688,26 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт зазначає, що позивачем не надавалися а ні під час перевірки, а ні в ході судового розгляду справи, докази звернення до суду з позовом про стягнення відповідної суми передплати за контрактами, тому вважає, безпідставним твердження суду щодо здійснення з боку ЗАТ «ММЗ» всіх вичерпних заходів щодо недопущення порушень термінів розрахунків за контрактами, а тому нарахування позивачу пені в сумі 417688,26 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», на його думку, є правомірним.

В судовому засіданні та  запереченнях на апеляційну скаргу, позивач доводи апеляційної скарги заперечує, просить залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а постанову місцевого суду – скасуванню,  з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом було встановлено наступне.

Позивач Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена 28.09.2004 р. виконавчим комітетом Макіївської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №33185989.

Макіївською ОДПІ була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка дотримання вимог валютного законодавства ЗАТ „Макіївський металургійний завод", за результатами якої був складений акт № 5660/22/33185989 від 07.09.2007 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" .

На підставі даного акту та за наслідками адміністративного оскарження, Макіївською ОДПІ було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000012230/0 від 12.03.2008 року у вигляді пені в розмірі 417688,26 гр., яке оскаржується позивачем.

Позивач не заперечує факт прострочки поставки товарів (повернення передплати), кількість днів такої прострочки, тобто не заперечується порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Спірним є питання необхідності звільнення позивача від відповідальності за порушення термінів розрахунків через те, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо недопущення такого порушення.

За порушення строків встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідальність передбачена ст. 4 цього ж Закону, яка визначає, що порушення вказаних термінів, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, нарахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду згодна з висновком суду в частині визначення санкцій (пені), застосованої до позивача оспорюваним рішенням, як господарсько-правової, відповідно до ст. 217 ГК України. Проте, колегія не може погодитися з висновокм суду першої інстанції про необхідність звільнення позивача від господарсько-правової відповідальності, на підставі ст. 218 ГК України, через вжиття ним заходів для недопущення господарського правопорушення.

Заходи, які були вжиті позивачем для недопущення правопорушення та які суд вважає достатніми для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунків не призвели до запобігання порушення.

Статтею 218 ГК України встановлено, що для звільнення від відповідальності, учасник господарських відносин повинен довести, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів. Разом з тим, за приписами ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняється та не сплачується пеня, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, термінів передбачених ст. 1, 2 цього закону, у разі прийняття судом, Міжнародним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених контрактами. Отже, законодавчо визначені заходи, які міг вжити позивач для зупинення нарахування пені та можливості її не сплачувати. Доказів вжиття таких заходів, звернення до відповідних судових органів з позовами до контрагентів позивач не надав. Безпідставні його заперечення стосовно малих термінів прострочки виконання контрагентами зобов»язань. З матеріалів справи вбачається, що для недопущення порушення строків цими ж контрагентами, позивачем вже отримувалися ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями. Проте, зазначені обставини не були позивачем враховані при укладенні додаткових угод з цими контрагентами, в частині встановлення строків поставки (розрахунків) чи повернення передплати з урахуванням можливості вжити заходи, передбачені ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до закінчення граничних строків повернення валютної виручки передбачених в ліцензіях Національного банку України.

За перелічених умов, позивач не довів, що ним були вжиті усі залежні від нього заходи для запобігання порушенню строків розрахунків, а тому підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71 184, 195,  196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Макіївської ОДПІ, м. Макіївкана постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.08 р. у справі № 2-а-7943/08 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.08 р. у справі № 2-а-7943/08  - скасувати.

   У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод" до Макіївської ОДПІ про визнання нечинним рішення № 0000012230/0 від 12.03.2008 року – відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови,  повний текст постанови виготовлений 03 вересня  2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.                                                                                                            

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення повного тексту постанови.           

Головуючий                                                                                 С. А. Малашкевич

           Судді                                                                                               К. П. Горбенко

                      В. Г. Яманко              

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                        С. А. Малашкевич   

   Суддя – доповідач – С. А. Малашкевич

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – В. А. Шальєва

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«29» серпня 2008 року                                                                         справа № 22-а-7463/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Малашкевича С. А.

суддів                        Горбенко К. П., Яманко В. Г.

при секретарі судового засідання Денисенко К. С.

за участю представників сторін:

від позивача –  Гурін М. В. – за довір.

від відповідача – Гладіліна Т. М., Городецька О. М. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Макіївської ОДПІ, м. Макіївка

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23 травня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-7943/08

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»

    До

про

Макіївської ОДПІ, м. Макіївка

Визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71 184, 195,  196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Макіївської ОДПІ, м. Макіївкана постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.08 р. у справі № 2-а-7943/08 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.08 р. у справі № 2-а-7943/08  - скасувати.

   У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод" до Макіївської ОДПІ про визнання нечинним рішення № 0000012230/0 від 12.03.2008 року – відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови,  повний текст постанови буде виготовлений 03 вересня  2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.                                                                                                            

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення повного тексту постанови.           

Головуючий                                                                                 С. А. Малашкевич

           Судді                                                                                               К. П. Горбенко

                                                                                                                    В. Г. Яманко