Ухвала суду № 3566547, 04.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А  

Іменем України

«04» липня 2008року                                                                                     справа № 22-а-6000/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Мороз О. О. – за довір.

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої МДПІ м. Маріуполяна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 02 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-5477/08за позовомЖовтневої МДПІ м. Маріуполя

    До

про

Приватного підприємства «А-Сталь», м. Маріуполь

Зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «А-Сталь», м. Маріуполь про зобов»язання вчинити певні дії, а саме зобов»язання надати інформацію стосовно всіх постачальників відвантаженої на адресу ТОВ «МЗМК-Сервіс» продукції за березень 2007 р.

Постановою від 02 квітня 2008 р. у справі № 2-а-5477/08 Донецьким окружним адміністративним судом (суддя Шальєва В. А.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом, при прийнятті постанови, норм матеріального права, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість», Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.05р.

В засіданні апеляційного суду представник податкової інспекції доводи апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, проте до засідання не прибув. Від нього надійшов лист з проханням направити на його адресу копію апеляційної скарги. Разом з тим, раніше судом з супровідним листом від 29.05.08 р. № 22-а-6000/08 копія апеляційної скарги направлялася відповідачу, останній підтверджує отримання ним зазначеного супровідного листа.У зв»язку з таким, на думку колегії суддів відсутня потреба у додатковому відкладенні справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає зміні.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

У зв»язку з проведенням позапланової документальної перевірки ВАТ «Макіївський завод металевих конструкцій» (далі ВАТ «МЗМК») з питання відповідності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 р. Макіївською ОДПІ був направлений запит до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя щодо проведення зустрічної перевірки ПП «А-Сталь» з питань взаємовідносин з ТОВ «МЗМК-Сервіс» за період з 01.03.07 р. по 31.03.07 р. з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету, а також, якщо ПП «А-Сталь» не є виробником або імпортером товарів (послуг),  повідомити реквізити підприємств-постачальників, номер, дату податкових накладних.

На виконання запиту, позивачем була здійснена невиїзна позапланова документальна перевірка відповідача, за результатами якої була складена довідка від 25.10.07 р. № 2634/23-7/33949861, в якій підтверджені взаємостосунки відповідача з ТОВ «МЗМК». З довідки вбачається, що відповідач не є виробником продукції, відвантаженої на адресу ТОВ «МЗМК-Сервіс», а є посередником. Разом з тим, відповідач відмовився надати дані постачальників продукції.

Колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про неправомірність вимог позивача щодо зобов»язання відповідача надати податковому органу відомості про постачальників продукції.

За приписами ст.. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах, міжрайонні та об»єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема таку функцію: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

В межах своєї компетенції та у встановленому законом порядку податкові органи мають право, у т. ч. здійснювати документальні невиїзні перевірки, на підставі поданих платником податків документів, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано визнав правомірність витребування від відповідача документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «МЗМК-Сервіс» для проведення невиїзної перевірки. Оскільки перевірка стосувалася лише взаємовідносин з вказаним контрагентом, підстав для витребування документів по взаємостосункам з іншими контрагентами податкова інспекція не довела. Перевірка з цих питань позивачем не ініціювалася.

Згідно частини другої ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Місцевим судом обґрунтовано не узяті до уваги посилання позивача на Методичні рекомендації щодо оформлення документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України від 27.04.06 р., виходячи з принципу пріоритетності законів над іншими нормативними актами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на наведене, постанова місцевого суду прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та ґрунтується на чинному законодавстві, у зв»язку з чим, керуючисьст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-5477/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-5477/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 09 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                       С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                    І. В. Геращенко

                                                                                                                  Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                        С. А. Малашкевич                                                                                      

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А  

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«04» липня 2008року                                                                                     справа № 22-а-6000/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Мороз О. О. – за довір.

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої МДПІ м. Маріуполяна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 02 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-5477/08за позовомЖовтневої МДПІ м. Маріуполя

    До

про

Приватного підприємства «А-Сталь», м. Маріуполь

Зобов»язання вчинити певні дії,

Керуючисьст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-5477/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-5477/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 09 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                       С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                    І. В. Геращенко

                                                                                                                  Т. Г. Арабей