Рішення № 35665356, 21.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16846/13-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 28 січня 2013 року на бул. Л.Українки, 34 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки Audi, державний номер НОМЕР_5 та позивача, яка керувала транспортним засобом BMW, державний номер НОМЕР_6. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача на суму 6 802 грн. 56 коп. Тому, позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 6 802 грн. 56 коп. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодженого транспортного засобу.

В ході судового розгляду за клопотанням позивача до участі у справі було притягнуто ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», якою на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (а.с. 30).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених вище.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду були повідомлені належним чином. П

редставник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надав суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнають, оскільки страхувальник не виконала свого обов'язку щодо повідомлення страховика про настання події, що має ознаки страхової.

Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року на бул. Л.Українки, 34 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом марки Audi, державний номер НОМЕР_5 та позивача ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом BMW, державний номер НОМЕР_6.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною в цій дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7), що є обставиною, яка не потребує доказування про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 BMW, державний номер НОМЕР_6 та відповідно до рахунку-фактури вартість ремонту вказаного автомобіля становить 6 802 грн. 56 коп. (а.с. 5, 8-9).

Також судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, за яким визначено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну на одного потерпілого у розмірі 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Преамбулою Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що вказаний Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У виконання зазначених вимог Закону позивач повідомила страховик про подію, яка має ознаки страхової та надалі всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило оцінку вартості ремонту автомобіля позивача.

Відповідно до звіту № 0586 від 14 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 2 951 грн. 92 коп. (а.с. 42-54).

З урахуванням наведеного, того, що позивачем не здійснено ремонт пошкодженого автомобіля за рахунком-фактурою, чинним законодавством передбачено здійснення страхового відшкодування на підставі оціненої шкоди, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання страхового відшкодування у розмірі 2 951 грн. 92 коп.

Разом з тим, встановлено, що франшиза за договором страхування складає 1 000 грн.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 1 951 грн. 92 коп. з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та 1 000 грн. з відповідача ОСОБА_2

Доводи відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про необхідність стягнення усієї суми завданої шкоди з ОСОБА_2, оскільки остання не виконала свого обов'язку щодо повідомлення страховика про подію, що має ознаки страхової є безпідставними, оскільки в такому випадку страховик відповідно до п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплативши страхове відшкодування позивачу, вправі звернутись із регресним позовом до страхувальника (якщо страхувальник не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону).

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки моральна шкоди позивача полягає у її душевних стражданнях внаслідок пошкодження транспортного засобу, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданої моральної шкоди в розмірі 200 грн.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням глибини душевних страждань позивача відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Судовий збір за вимоги майнового характеру становив 229 грн. 40 коп. при ціні позову за вимоги майнового характеру 6 802 грн. 56 коп.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1 951 грн. 92 коп. та з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1 000 грн.

У зв'язку з цим, підлягає стягненню на користь позивача з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 65 грн. 81 коп. та з ОСОБА_2 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 33 грн. 72 коп.

Ціна позову за вимоги немайнового характеру становила 10 000 грн.

Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Тому, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2 грн. 29 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26-1, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 1 951 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) майнову шкоду в розмірі 1 000 грн. та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 65 грн. 81 коп., з ОСОБА_2 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 33 грн. 72 коп. та судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2 грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.