Вирок № 35665043, 04.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3817/13-к

Провадження 1-кп/369/151/13

В И Р О К

іменем України

04.11.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Холодницького Н.І.,

потерпілого ОСОБА_1

представників цивільного співвідповідача

ПрАТ «Страхова компанія «Україна» Губенка І.В., Ковтун О.С.

захисників Ніколаєнка М.В., Студзінського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012100200000188 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта вища, не одруженого, працюючого начальником відділу обробки інформації ТОВ «Профіт Консул», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

02.05.2012 року о 14 годині водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «DAEWOO» Lanos, р/н НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вул. Боярська в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Боярка в напрямку вул. К.Маркса, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць К.Маркса-Боярська в с. Віта Поштова, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху - виїзд на вказане перехрестя, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не переконався у пріоритетності проїзду перехрестя, під час виконання маневру лівого повороту з другорядної дороги вул. Боярська на головну дорогу вул. К. Маркса в напрямку м. Києва, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з їдучим по вул. К.Маркса в напрямку м. Одеса, автомобілем марки «ВАЗ 21083», р/н НОМЕР_3, під керування ОСОБА_1.

В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюса наколінника, який, згідно висновку експерта № 401/Д від 09-25.10.2012 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків); підпункту «б» пункту 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху); пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху); пункту 16.15 (якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення п. 1.5, пп. «б» пункту 2.3, п. 10.1, п. 16.11, п. 16.15 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, та наслідками - отриманням потерпілим ОСОБА_1 ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 02.05.2012 року близько 14 годин він їхав за кермом автомобіля «DAEWOO» Lanos д/н НОМЕР_2 разом зі своєю колегою по роботі ОСОБА_10 із с. Віта Поштова, доїхав до Т-образного перехрестя, при наближенні до якого ніяких знаків пріоритету не бачив, та вважаючи, що виїжджає з головної дороги, розпочав поворот, та здійснюючи цей маневр зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ». Цією дорогою він їхав вперше, втомленим себе не почував, погода була гарна, дорожніх знаків, які б вказували, що він рухається по другорядній дорозі, не було. У пред'явленому обвинуваченні просив його виправдати.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого ОСОБА_6, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що він має тривалий водійський стаж, за який до адміністративної відповідальності не притягувався. 02.05.2012 року за кермом автомобіля «ВАЗ 21083», д/н НОМЕР_4, з ОСОБА_11, який сидів на передньому пасажирському сидінні, він рухався по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова, яка є головною дорогою. При наближенні до Т-образного перехрестя з вул. Боярською, яка є другорядною по відношенню до вул. Карла Маркса, він стежив за дорожньою обстановкою. Він бачив автомобіль «Део Ланос», який їхав по вул. Боярській та наближався до виїзду на вул. Карла Маркса, проте розраховував на те, що водій «Део Ланос» виконає вимоги правил дорожнього руху, зупиниться та надасть йому перевагу в русі, оскільки при виїзді з вул. Боярської на вул. Карла Маркса стоїть дорожній знак «СТОП». Проте водій автомобіля «Део Ланос», виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під його керуванням. На місці ДТП і ОСОБА_6 і його батько, який згодом приїхав, запевняли, що відшкодують збитки, пов'язані з ДТП, ОСОБА_6 свою вину у ДТП не заперечував. З місця ДТП його, ОСОБА_1, було доставлено каретою швидкої допомоги до Боярської ЦРЛ, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 07.05.2012 року, в подальшому з 08 по 29 травня 2012 року лікувався в стаціонарі ДУ «Інституту травматології та ортопедії» при Академії медичних наук України, з 30.05.2012 року по 16.07.2012 року лікувався амбулаторно в Києво-Святошинській ЦРЛ, на що було витрачено значні кошти, крім того в ДТП постраждав автомобіль марки «ВАЗ 21083», д/н НОМЕР_3, чим йому завдано матеріальний збиток. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 вважав, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому завдано морально шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які він переніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я, душевними стражданнями, перенесеними у зв'язку з фактичним знищенням автомобіля, який він використовував у повсякденному житті. Потерпілий ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 40000 грн. моральної та 510 грн. матеріальної шкоди, з ПрАТ «Страхова компанія «Україна», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_6, - 5000 грн. моральної та 49366,40 грн. матеріальної шкоди. При призначенні покарання просив ОСОБА_6 засудити до покарання, визначеного законом, в тому числі призначивши додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_1, з яким вони разом 02.05.2012 року рухалися в автомобілі під керуванням останнього по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, при цьому він, ОСОБА_11, сидів на передньому пасажирському сидінні. Він знає, що вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова є головною, оскільки вона проходить через все село. Несподівано для нього відбулось зіткнення з автомобілем, який виїжджав з вул. Боярської на вул. Карла Маркса. Після зіткнення ОСОБА_1 став кричати, що болить нога. За 7 метрів до виїзду з вул. Боярської на вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова є знак «СТОП», який і був на момент ДТП. Після ДТП водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та сказав, що зі збитками розберуться, головне, що всі живі;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду показав, що дати ДТП він не пригадує, але в той день він був очевидцем того, як автомобіль «Део Ланос» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», він підійшов до місця ДТП та залишив свій номер телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що приблизно о 14 годині 02.05.2012 року по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова він їхав на автостанцію, по дорозі побачив знайому машину «ВАЗ», яка потрапила в ДТП. Коли він повертався з автостанції, то зупинився біля місця ДТП, знак «СТОП» при виїзді з вул. Боярської на вул. Карла Маркса був, чи був знак «СТОП», коли він їхав на автостанцію, сказати не може, оскільки не звернув на це увагу;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що 02.05.2012 року вона разом з ОСОБА_6 рухалась на автомобілі «Део Ланос», перебувала на передньому пасажирському сидінні. В с. Віта Поштова на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ».Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та побачила, що знак «СТОП» лежав на узбіччі тієї дороги, по якій вони рухались з ОСОБА_6 до виїзду на перехрестя;

- показаннями свідка ОСОБА_15 - інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, який брав участь у оформленні ДТП, яка мала місце 02.05.2012 року в с. Віта Поштова за участю автомобілів «Део Ланос», р/н НОМЕР_2, та «ВАЗ 21083», р/н НОМЕР_3, що при відсутності знаків пріоритету перехрестя вул. Карла Маркса та вул. Боярської в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області являється перехрестям рівнозначних доріг. При оформленні ДТП 02.05.2012 року за участю «Део Ланос» та «ВАЗ» було зафіксовано, що дорожній знак «СТОП» лежав на узбіччі дороги по вул. Боярській. На місце ДТП була викликана дорожня служба, яка відновила знак на тому місці, де він повинен стояти;

- витягом з кримінального провадження № 12012100200000188 від 23.11.2012 року (том 1 а.с. 43);

- рапортом слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_16 про обставини ДТП від 02.05.2012 року (том 1 а.с. 53);

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця та ілюстративної таблиці від 02.05.2012 року, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів ВАЗ « 21083», д/н НОМЕР_3 та «Део Ланос», НОМЕР_2 сталось на нерегульованому перехресті вул. Карла Маркса та вул. Боярської в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, дорожній знак «СТОП», позначений на схемі ДТП під номером 7, зламаний (том 1 а.с. 54-62);

- висновком експерта № 401/Д від 09-25.10.2012 року, відповідно до якого, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_1 мались: садна передньої поверхні колінних суглобів, закритий перелом нижнього полюса правого наколінника; описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП, за давністю можуть відповідати 02.05.2012 року, перелом наколінника відносить до ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я, в історії хвороби мається запис, що під час госпіталізації у ОСОБА_1 алконт 01 СУ 0,0%о - тверезий (том 1 а.с. 92);

- висновком експерта від 12.11.2012 року № 941А, відповідно до якого рульове керування автомобіля ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, система робочого гальма автомобіля ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено, стоянкова гальмівна система не досліджувалась, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та впливає на роботу системи робочого гальма, на момент огляду в рульовому керуванні, гальмівній системі автомобіля ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, несправностей, які виникли до ДТП не виявлено (том 1 а.с. 100-102);

- висновком експерта від 12.11.2012 року № 940А, відповідно до якого рульове керування автомобіля марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, система робочого гальма автомобіля марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено, стоянкова гальмівна система не досліджувалась, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та впливає на роботу системи робочого гальма, на момент огляду в рульовому керуванні, гальмівній системі автомобіля марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2, несправностей, які виникли до ДТП не виявлено (том 1 а.с. 107-110);

- висновком експерта від 13.11.2012 № 939А, відповідно до якого в момент зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, контактував своєю передньої частиною (передній бампер, декоративна пластикова облицівка передньої панелі кузова, передня частина капоту) з лівою боковою частиною автомобіля марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2 (ліві передні та задні двері, лівий поріг, передня частина лівого заднього крила, ліве заднє колесо), в момент первинного контакту направляючі подовжніх вісей автомобіля марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2, з автомобілем марки ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, були розташовані під кутом близько 90-100° при перехресних напрямках руху, зіткнення автомобіля марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2, з автомобілем марки ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_3, відбулося в смузі для руху в бік с. Юрівка перед початком сліду пошкодження дорожнього покриття, при цьому задня частина автомобіля Daewoo Lanos виступала на смугу руху вул. Карла Маркса, яка прилягає безпосередньо до вул. Боярська (том 1 а.с. 115-124);

- висновком експерта від 06.12.2012 № 1113А, відповідно якого, виходячи із заданої дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21083 л/н - ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_3, шляхом виконання вимог п. 10.1 та 16.11. ПДР України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (том 1 а.с. 163-166).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15 дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приходячи до переконання про визнання винуватим у ДТП водія ОСОБА_6 суд враховує висновок експерта від 12.11.2012 року № 941А та висновок експерта від 12.11.2012 року № 940А, відповідно до яких автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ДТП не мали несправностей, які б стали причиною ДТП, а також висновок експерта від 06.12.2012 року № 1113А, яким визначена поведінка водіїв під час ДТП та пункти правил дорожнього руху, які не дотримані кожним з них, та приходить до переконання, враховуючи п. 7 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення», що недодержання водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, а саме не застосуванням екстреного гальмування не є першопричиною зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 напрямок руху не змінював. Натомість, не виконання водієм ОСОБА_6 пунктів 10.1 та 16.11 ПДР, а саме, що він, будучи на нерегульованому перехресті, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, стало причиною ДТП та призвело до наслідків, що настали - отримання водієм ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого та захисту про невинуватість ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його лінією захисту та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньої, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, працевлаштований, не має негативних характеристик, а тому його виправлення та виховання можливе без реального відбування покарання.

Враховуючи наслідки вчиненого ОСОБА_6 діяння суд приходить до переконання про призначення йому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявлений у справи цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд, враховуючи положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміти відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Україна», передбачені полісом № АВ/1203383 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 27.01.2012 року по 26.01.2013 року (том 1 а.с. 66), письмовими документи, наданими позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» 49366,40 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 510 грн. матеріальної школи, що є сумою франшизи, підлягають задоволенні, в частині стягнення завданої моральної шкоди, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в сумі 10000 грн., в решті, а саме у стягненні 30000 грн. моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язок, передбачений ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, 510 (п'ятсот десять) грн. матеріальної та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, код ЄДРПОУ 30636550) на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, 49366,40 (сорок дев'ять тисяч триста шістдесят шість грн. 40 коп.) грн. матеріальної та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «Daewoo» Lanos, д/н НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 (том 1 а.с. 83) - залишити у її розпорядженні;

- автомобіль марки «ВАЗ» 21083, д/н НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 (том 2 а.с. 231), - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, р/р 31111115700008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820019, код 37975298, витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12013100200003340 у розмірі 5293,68 (п'ять тисяч двісті дев'яносто три грн. 68 коп.) грн. (том 1 а.с. 99, 106, 114, 162)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому, цивільному співвідповідачу, захисникам та обвинуваченому.

Суддя Омельченко М.М.