Вирок № 35665024, 06.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4994/13-к

Провадження 1-кп/369/194/13

В И Р О К

іменем України

06.11.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Крищенко О.О.

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100200001028 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурло Джурунського району Актюбинської області, Казахстан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта повна середня, одруженого, працюючого техніком у видавництві ТОВ «Вимір», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

28.02.2012 року близько 08 години 20 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Renault Kаngоо», д/н НОМЕР_6 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Чоп 25км.+125м. в напрямку м. Києва в межах Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність та в порушення вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням на обледенілій дорозі та, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1.

В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7, ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 443/Д від 12.11-11.12.2012 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликала довготривалий розлад здоров'я.

Пасажир автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7, ОСОБА_2, згідно висновком експерта № 79/Д від 16.04-16.05.2013 року отримав уламковий перелом діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий що викликав довготривалий розлад здоров'я.

Пасажир автомобіля «Renault Kаngоо», д/н НОМЕР_6, ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 112/Д від 23-28.05.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 грубих порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отримання потерпілими тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що він має тривалий водійський стаж, за який в ДТП не потрапляв, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. 28.02.2012 року він дійсно за кермом власного автомобіля марки «Renault Kаngоо», д/н НОМЕР_6, їхав по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Києва, віз сусідку ОСОБА_7 разом з її донькою ОСОБА_6 в лікарню в м. Київ на необхідні процедури у зв'язку з тим, що остання має синдром ДЦП. Погодні умови були незадовільні, на дорозі була ожеледиця, по дорозі було багато аварій. Враховуючи погодні умови він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, проте через ожеледицю його автомобіль занесло на слизькій дорозі, він не впорався з керуванням, автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він вдарився в їдучий назустріч автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7 під керуванням, як потім з'ясувалось, потерпілого ОСОБА_1 На місце ДТП було викликана швидка медична допомога та ДАІ. Після ДТП він двічі телефонував дружині потерпілого ОСОБА_1 та пропонував допомогу, проте вона йому відповіла, що допомоги не потребує, оскільки і він також постраждав в ДТП. Про ДТП він повідомив страхову компанію, де застрахована його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами. Пред'явлені до нього цивільні позови визнав, оскільки він визнає свою вину у ДТП, проте вважає, що відшкодовувати повинна страхова компанія. У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, вибачився за те, що сталось, просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки в такому випадку він стане безробітним.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 28.02.2012 року зранку він виїхав на роботу за кермом власного автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7, ременем безпеки пристебнутий не був. Разом з ним в автомобілі був ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Погодні умови були незадовільні. Він їхав без порушень швидкісного режиму, проте раптово в його автомобіль врізався автомобіль марки «Renault Kаngоо», з місця ДТП його забрала карета швидкої медичної допомоги. Після ДТП він тривалий час лікувався стаціонарно, після чого йому було встановлено ІІ групу інвалідності, на даний час, після проведення медичного переосвідування - він є інвалідом ІІІ групи. Після ДТП його автомобіль відновленню не підлягає. У зв'язку з тривалим лікування, спричиненням матеріальної та моральної шкоди потерпілий ОСОБА_1 пред'явив позов, в якому просив стягнути субсидіарно з ОСОБА_5 та СК «Омега» 40360,94 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, 17704,81 грн. витрат на лікування, 27230,37 грн. середньої заробітної плати у зв'язку з втратою працездатності та щомісячні платежі в розмірі середньої заробітної плати до відновлення працездатності в межах ліміту відповідальності та 100000 грн. моральної шкоди;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 28.02.2012 року їхав пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, читав газету та не слідкував за дорожньою обстановкою, раптово відбувся удар, від якого він втратив свідомість. Оскільки в ДТП він отримав тілесні ушкодження та лікування витрачав кошти, пред'явив позов про субсидіарне стягнення з ОСОБА_5 та СК «Омега» 597,10 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди;

- витягом з кримінального провадження № 12013100200001028 від 13.02.2013 року (том 1 а.с. 60);

- рапортом слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Мельника О.В. про обставини ДТП (том 1 а.с. 69);

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця пригоди від 28.02.2012 року, відповідно до яких зіткнення сталось на полосі руху автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7, стан покриття - мокре (том 1 а.с. 71-76);

- протоколами огляду та затримання транспортних засобів марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_6, марки «ЗАЗ ТF699P», д/н НОМЕР_7 від 28.02.2012 року, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП (том 1 а.с. 77, 83);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М06 Київ-Чоп 25 км.+125м. від 28.02.2012 року з фотоілюстраціями, відповідно до якого станом на 8.30 28.02.2012 року стан проїзної частини мокрий, оброблено протиожеледними матеріалами (том 1 а.с. 90-92);

- висновком експерта № 443/Д від 12.11-11.12.2012 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та висновків консультантів рентгенолога і нейрохірурга КОБ СМЕ у ОСОБА_1 мались: закрита черепно-мозкова травма, множинні геморагічні забої головного мозку обох лобних часток та базальних відділів головного мозку, рвана рана лівого плечового суглобу, садна лівого колінного суглобу; описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін 28.02.2012 року та за обставин, вказаних в описовій частині постанови про призначення експертизи; описана черепно-мозкова травма відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликала довготривалий розлад здоров'я; рвана рана відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, садна відносяться до легких тілесних пошкоджень (том 1 а.с. 125);

- висновком експерта № 112/Д від 23-28.05.2013 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мався закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; описане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначенні експертизи, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня (том 1 а.с. 127);

- висновком експерта № 79/Д від 16.04-16.05.2013 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_2 мались: уламковий перелом діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, рвана рана лівої брови, садна лоба. Виявлені тілесні ушкодження утворись від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, описаний перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликав довготривалий розлад здоров'я, садно відноситься до легких тілесних ушкоджень, рвана рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (том 1 а.с. 132-133).

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 направила до суду заяву, в якій повідомила, що претензій до ОСОБА_5 не має (том 1 а.с. 192).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судимий (том 1 а.с. 144), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 145), працює на посаді техніка в ТОВ «ВИМІР», за місцем роботи характеризується позитивно (том 1 а.с. 171), має постійне місце проживання та реєстрації, де не має негативних характеристик (том 1 а.с. 170), обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його доводів щодо не призначення додаткової міри покарання, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_5

Заявлені у справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд, враховуючи положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміти відповідальності ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», передбачені полісом № АА/4173068 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, письмовими документи, наданими позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, вважає доведеними:

- позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» 40360,94 грн. шкоди, завданої пошкодження автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_7, що підтверджено звітом № 2734 з оцінки транспортного засобу (том 1 а.с. 27-31), 15301,48 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням, які підтверджені документально (том 1 а.с. 32-46, том 2 а.с. 13), 3151,01 грн. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності, згідно розрахунку, наданою страховою компанією (том 2 а.с. 19) та 5000 грн. моральної шкоди;

- позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 1000 грн. матеріальної шкоди, що є сумою франшизи, та 20000 грн. моральної шкоди;

- позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» 597,10 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням, що підтверджено документально, та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю. Підстав для субсидіарного стягнення завданої шкоди суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Накладений арешт на земельну ділянку розміром 0,15 га в с. Козичанка Макарівського району Київської області, накладений в забезпечення позову ухвалою суду від 18.06.2013 року, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок, передбачений ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, р/р 26500010024980 в АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 21626809) на користь потерпілого ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) 58812,49 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дванадцять грн. 49 коп.) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) 1000 (одну тисячу) грн.. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, р/р 26500010024980 в АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 21626809) на користь потерпілого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 597,10 (п'ятсот дев'яносто сім грн. 10 коп.) матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_6, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5, - залишити в його розпорядженні;

- автомобіль марки «ЗАЗ TF699P» (Lanos), д/н НОМЕР_7, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1, - залишити у його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою суду від 18.06.2013 року, на земельну ділянку розміром 0,15 га в с. Козичанка Макарівського району Київської області, - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілим, їх представнику, представнику цивільного співвідповідача, захиснику та обвинуваченому.

Суддя Омельченко М.М.