Постанова № 3566468, 05.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                               Україна

                                    ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                               ПОСТАНОВА

                                                   Іменем             України

   5 червня   2008 року                                                                          справа № 22-а-5140/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

 Колегія суддів  Донецького  апеляційного  адміністративного суду у складі:

головуючого судді:      Дяченко С.П.,

суддів:                            Сіваченко І.В.,

                                        Василенко Л.А.,

при секретарі судового засідання 

за участю представників: Від позивача:             Таран  А.О..ВідповідачаВрублевської  Т.В.,Жарікової  М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСлов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного  суду Від   13  грудня 2007 рокупо адміністративній справі  № 2-а- 3733 /07 (суддя  Стиран  В.В.)

за позовом

до

проТовариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс"

Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції

визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень

                                                      ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Донецького окружного  адміністративного суду Донецької області від  13 грудня 2007 року  у  адміністративній справі № 3733 /07 (  арк.с.102-108) позов Товариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс" до Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції  про визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень задоволений.  Визнані нечинними податкові  повідомлення-рішення  Слов'янської об'єднаної державної податкової  інспекції  від 01.08.2007 року  за  №№ 0002372341/0/2930, 0002362341/0/2929.

       Слов'янська    об'єднана   державна   податкова інспекція  вважає , що вказане рішення  Донецького окружного адміністративного суду  протирічить  діючому  законодавству та матеріалам  справи, тому , що висновки, викладені  в ньому , не відповідають фактичним обставинам  справи, рішення винесено з невірним застосуванням  норм матеріального права.   В апеляційній  скарзі просить  постанову  скасувати ,  прийняти  нову , якою у задоволенні позову відмовити.

         Особи, які брали участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,  представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги,   перевіривши  наявні матеріали справи на предмет юридичної оцінки обставин  справи та повноти  їх  встановлення  в рішенні суду  ,   встановила наступне.

         Як видно з матеріалів справи ,  ТОВ „Укрстройремсервіс»  є юридичною особою,  зареєстрованим  виконавчим комітетом Слов»янської міської Ради  08.12.2004 року , що підтверджується  Свідоцтвом про державну реєстрацію.

         ТОВ „Укрстройремсервіс» здійснює  свою діяльність на  підставі  Статуту, затвердженого рішенням  учасника товариства з обмеженою відповідальністю № 1 від 24.11.2004 року

         Згідно з ліцензією, виданою  Державним комітетом  України  з будівництва  та архітектури  від  22 березня 2004 року  має право на  здійснення  будівельної діяльності.

          ТОВ „Укрстройремсервіс» перебуває на обліку у Слов'янській ОДПІ як платник податків, що підтверджується  довідкою про взяття на облік платника податків від 23.12.2004 року № 3380.

ТОВ „Укрстройремсервіс»  є   платником   ПДВ   відповідно  до  Свідоцтва   про   реєстрацію платника  податку  на додану  вартість   № 06586213 від 30.12.2004 року.

          В період   з 27.06.2007 року  по   16.07.2007 року Слов'янською ОДПІ  проводилася  виїзна планова перевірка ТОВ „Укрстройремсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з  23.12.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складений  акт  № 4939/23-3-3324436 від 19.07.2007 року .

                01.08. 2007 року  заступником    начальника    Слов'янської    ОДПІ    прийнято    податкове повідомлення-рішення  № 0002372341/0/2930, яким позивачу згідно з п.п. „б" п.п. 4.2.2 ст. 4. п.п. 17.1.3.п.17.1.ст. 17  Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами « на підставі     вищевказаного   акту   перевірки встановлено порушення  п.п. 4.1.6 п 4.1 статті  4, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України  « Про оподаткування прибутку  підприємств", п.п. 4.1.4 „б" п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «  та  визначено суму  податкового  зобов»язання  з податку на прибуток у розмірі  81 408, 30 грн., в тому числі за основним  платежем -54 791, 00 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями 26 617, 30 грн.

          01.08.2007 року  заступником   начальника Слов'янської ОДПІ  прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0002362314/0/2929, яким ТОВ „Укрстройремсервіс" згідно з п.п. б" п.п.  4.2.2. статті 4  Закону України « Про  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими  фондами «  на підставі вказаного акту  перевірки встановлене порушення  п.п.  7.4.1.п.7.4.статті 7 Закону   України «Про податок на додану вартість", та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17  Закону України «  Про порядок  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими  фондами» визначено суму  податкового  зобов'язання   з податку на додану вартість  у розмірі -36418,50 грн., у тому  числі за основним платежем 24279,00 грн., штрафними(  фінансовими ) санкціями -12139,50 грн.

            Таким чином,  відповідачем були  прийняті  податкові  повідомлення-рішення  від 01.08.2007 року № 0002372341/0/2930, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток  у сумі 54791, 00 грн.  та застосовані фінансові санкції у розмірі 26617,30 грн., та від 01.08.2007 року ; № 0002362341/0/2929, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість  у розмірі 24279, 00 грн. та  застосовані  фінансові санкції у розмірі  12 139,50 грн.

             Як видно з акту  перевірки № 4939/ 23-3-33244436 від 19.07.2007 року (арк.с. 58)  за листопад   2006   року   підприємством   виконані   ремонтно-будівельні  роботи (виконання  робіт  ТОВ  « Укстройремсервіс» для замовника  МСК  « Канада-Україна  по об»єкту  Торговельний  центр «  Метро-Кеш енд  Кері» ) на суму  1 045 209,17  грн. без  ПДВ,  у тому  числі  матеріали 474 154  грн. При виконанні  робіт були використані  матеріали замовника   у сумі 471 352,36 грн.,  які передані актами прийому- передачі . Вартість  власних матеріалів  склала   2 801.64  грн. (474154-471352,36).  Крім того , в листопаді  2006 року  були  реалізовані  матеріали   на суму  8336, 80 грн. та списані  матеріали для виконання  ремонтно-будівельних робіт, по акту виконаних робіт , пред»явленому  грудні 2006 року у сумі 2 091грн.  Також у листопаді  2006 року  були реалізовані  матеріали  на суму  8336,80 грн.( видаткова  накладна  № 7  від 13.11.2006 року у сумі 6.285, 40 грн. та №  14/11 від  14.11.2006 року у сумі -2051 грн. 40 коп.

         Як видно з матеріалів справи ,  під  час розгляду справи  позивачем були надані  оригінали документів, які не були надані перевіряючим, а саме , видаткові накладні  на реалізацію  будівельних матеріалів  : № 4   від 01.11.2006 року  у сумі -4250 грн, без ПДВ.;№ 3  від 09.11.2006 року у сумі -72645 грн, без ПДВ.; акт списання  №  СпТ-000005 від 30.11.2006 року  у  сумі- 31081  грн. без ПДВ, який  не містить обов»язкових  реквізитів.

              Згідно наданих   відділом  податковою  міліцією  Днепропетровської МДПІ від 28.08.2007 року видаткових накладних  на реалізацію  будівельних  матеріалів , які завірені  ТОВ  « МБК  « Україна –Канада»  та підтверджують  наявність  фінансово-господарських відносин  з ТОВ  « Укрстройремсервіс», вони не співпадають  з накладними, наданими позивачем  до матеріалів  справи (  № 11/10 від  11.10.2006 року  у сумі 72 645 грн. без ПДВ; №  1/11 від  01.11.2006 року  у сумі  4250 грн. без ПДВ .

           У зв»язку з тим , що вказані  накладні  відрізняються від тих , що надав позивач ,  за результатами перевірки зроблено висновок, що підприємство  не відобразило в колонці  4 «Запаси,   використані  не в господарській  діяльності «  таблиці 1 додатка  К1/1 до декларації  з податку  на прибуток підприємства  за 2006 рік,затвердженої наказом  ДПА  України від 29.03.2003 року  № 143, товарно-матеріальні  цінності , які  були списані  у листопаді  2006 року  з рахунку  205  у сумі 109 825,11 грн., в тому  числі  використані  не в господарській діяльності  в сумі -96 595,67 грн

( 109825,11- 2801,64- 2091-8336,80=96 595,67 грн.) , чим  порушено  п 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

           Колегія суддів вважає  правильним висновок  Слов»янської  ОДПІ , що  дане порушення  привело  до заниження підприємством валового доходу в 4 кварталі 2006 року в сумі 96 596,00 грн

              Валові витрати .

              В акті перевірки відповідач зазначає, що позивач у порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.. 5 Закону  України „Про оподаткування прибутку підприємств" у жовтні 2005 року віднесло до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними первинними документами, а саме: згідно наданих  документів до перевірки в актах виконаних робіт від ПП. „Славтехнокомплект" вказані загальні  суми  вартості витрачених матеріалів без підтвердження відповідними документами ( відсутні  ітогові  відомості фактичних витрат по матеріалах або не завірені підписами та печатками) по об»єктам  ЗАТ «Донгорбанк" (м. Костянтинівка) на суму 34 613 грн. без ПДВ, у тому числі вартість матеріалів  складає 20402 грн.; ЗАТ „Донгорбанк" (м. Донецьк) на суму 91 387,67 грн. без ПДВ, у тому  числі  вартість матеріалів  складає 59 843 грн.; ЗАТ „Донгорбанк" на суму 32 779 грн. без ПДВ, у  тому  числі вартість матеріалів складає 17087 грн. Для перевірки було надано акти приймання виконаних робіт  ( типова форма КБ-2в),  які оформлені з порушенням наказу Державного комітету статистики  України і  Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 « 237/5 « Про  затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", що призвело до  завищення  валових витрат за 4 квартал  2005 року на 97 332,00 грн.

          Відповідно до підпункту  5.3.9 пункту  5.3. статті 5 Закону України « Про  оподаткування  прибутку  підприємств», не належить до складу  валових витрат будь-які витрати , не підтверджені  відповідними розрахунками, платіжними  та  іншими  документами, обов»язковість  ведення  і зберігання яких  передбачена  правилами  ведення податкового обліку.

             При розгляду справи ,в суді першої інстанції , при  співвстановленні  завірених  копій первинних документів, отриманих від  ТОВ  « МБК Україна-Канада» та наданих  ТОВ «Укрстройремсервіс» ,  були встановлені  розбіжності  в оформленні первинних  документів,  тоді ,  як під  час перевірки  підприємством  був наданий  акт виконаних робіт № 4  за листопад 2006 року який  відповідав  даним акту, отриманого  від ТОВ «   МБК «Україна-Канада.»

             Аналогічним чином при  співвстановленні  акту виконаних робіт , пред»явлених   ТОВ  « МБК Україна-Канада» та акту  виконаних робіт , отриманого  від ПП  Артпол» ,  встановлені розбіжності.

               В довідці  про вартість виконаних  робіт  форми  КБ-3, пред»явленою ПП  « Артпол», вартість  виконаних робіт по обладнанню підлоги  із комерційного лінолеуму складає 24798 грн. без ПДВ, сума ПДВ -4960 грн.. підприємством  вартість  вищевказаних  послуг  віднесено  до складу  валових витрат та сплачені наступним и  платіжними дорученнями: № 147 від 30.11.2006 року  у сумі – 20.000 грн.;  № 149 від 05.12.2006 року  у сумі -7457,23 грн. ; № 153 від 12.12.2006 року  у сумі 2300, 77 грн.

          Колегія суддів вважає , що  відповідачем  вірно зазначено   акті   перевірки ,   що   ТОВ   „Укрстройремсервіс"  в порушення  п. п. 5.2.1. п.5.2. ст.. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у листопаді 2006 року  віднесло до складу  валових  витрат витрати,  згідно акту виконаних робіт проведеною  ПП « Артпол» м. Донецька  по обладнанню підлоги із комерційного лінолеуму в ТЦ « Метро Кеш енд Кери» м. Дніпропетровськ у сумі 24 798.33 грн. без ПДВ не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням  виробництва  , продажем продукції (робіт, послуг), у зв'язку з відсутністю доходу  від   вищевказаної  роботи ,  що призвело до завищення валових витрат за 4 квартал 2006 року на  суму 24798 грн.,

 По  податку на додану вартість

  У  відповідності  до  п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий  кредит звітного періоду  визначається  виходячи із договірної ( контрактної) вартості  товарів ( послуг), але не вище  рівня звичайних цін, урзі  якщо  договірна ціна  на такі товари  ( послуги) відрізняється  більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається   із сум  податків , нарахованих  ( сплачених) платником  податку  за ставкою ,  встановленою пунктом 6.1. ст. 6, ст. 8-1  цього Закону  протягом такого звітного періоду  у зв»язку  придбанням або виготовленням  товарів ( у тому числі при їх  імпорті  ) та послуг  з метою їх подальшого використання  оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності  платника  податку  з: придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів  (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активівта незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів   ( послуг) для оподаткування  операцій  у межах господарської  діяльності  платника податку.

                Як видно з матеріалів справи , згідно наданих  до перевірки документів  за листопад  2006 року  підприємством виконані  ремонтно-будівельні  роботи ( форма№2) на суму 1045 209,17 грн. ПДВ – 209 041,83 грн.,   у тому числі матеріали -474 154 грн.( без ПДВ), при виконанні  робіт  були використані матеріали  замовника  у сумі 471 352,36 грн ( без ПДВ) , які передані актами  прийому –передачі, вартість власних матеріалів склала - 2801, 64 грн (  474154-471352,36)  Також у листопаді  2006 року були  реалізовані  матеріали на суму  8336,80 грн ( без ПДВ ) та списані матеріали  для виконання  ремонтно-будівельних  робіт по акту  виконаних робіт, пред»явленому в грудні  2006 року  у сумі – 2091 грн. ( без ПДВ)

                 Підприємством  у листопаді не відкоригований  податковий  кредит  з ПДВ  у сумі -19319,13 грн.  по придбаним ТМЦ, які   були списані  у листопаді 2006 року  з рахунку 205  у сумі  109825,11 грн. у тому числі  використані  не в господарській  діяльності  у сумі – 96595,67 грн. ПДВ -19319, 13 (109825,11-2801,64-2091-8336,80=96595,67  грн. ),   чим порушено  п. п. 7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" .

                Підприємством  у листопаді  2006 року  віднесено до складу  податкового кредиту  з ПДВ  у сумі – 4959,67 грн., витрати , згідно акту  виконаних робіт, проведених ПП  « Артпол» м. Донецька по обладнанню  підлоги  із комерційного лінолеуму  в  ТЦ« Метро Кеш енд Кери» м. Дніропетровськ  у сумі – 29758, 00 грн. у  тому числі  ПДВ- 4959, 67 грн., які не пов»язані  з підготовкою , організацією, веденням виробництва , продажем  продукції ( робіт, послуг), у зв»язку  з відсутністю  доходу від вищевказаної роботи, чим порушено  п.п. 7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" .

                 Згідно  ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної  інстанції має право скасувати  постанову  або ухвалу суду  першої  інстанції та ухвалити  нове рішення ,  при невідповідності  висновків суду  обставинам справи.

                Враховуючи наведене,  постанова суду першої  інстанції підлягає  скасуванню  з прийняттям  постанови  про відмову  у задоволенні позову.

Керуючись статтями  2, 11, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                            ПОСТАНОВИЛА   :

Апеляційну скаргу Слов»янської державної податкової  інспекціїзадовольнити.

            ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від  13 грудня  2007року по справі № 2-а-3733/07 ( суддя Стиран В.В.)за позовом  Товариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс" до Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції  про визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень–   скасувати .

            У задоволенні  позову Товариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс" до Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції  про визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень, відмовити.   

       Вступна та резолютивна частини  постанови  постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня  2008 року.  Постанова  у повному обсязі виготовлена у нарадчій кімнаті  9 червня  2008 року.

         Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

        Постанова  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                 Дяченко С.П.

 Судді:                                                                                            Сіваченко І.В.

                                                                                                        Василенко Л.А.

                                                             Україна

                                    ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                УХВАЛА

                                                   Іменем             України

   3 червня   2008 року                                                                          справа № 22-а-5140/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

 Колегія суддів  Донецького  апеляційного  адміністративного суду у складі:

головуючого судді:      Дяченко С.П.,

суддів:                            Сіваченко І.В.,

                                        Василенко Л.А.,

при секретарі судового засідання 

за участю представників: від позивача:Не з’явився від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСлов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного  суду від   13  грудня 2007 рокупо адміністративній справі  № 2-а- 3733 /07 (суддя  Стиран  В.В.)

за позовом

до

проТовариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс"

Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції

визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень

                                                      ВСТАНОВИЛА:

 Постановою Донецького окружного  адміністративного суду Донецької області від  13 грудня 2007 року  у  адміністративній справі № 3733 /07 (  арк.с.102-108) позов Товариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс" до Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції  про визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень задоволений.  Візнані нечинними податкові  повідомлення-рішення  Слов'янської об'єднаної державної податкової  інспекції  від 01.08.2007 року  за  №№ 0002372341/0/2930, 0002362341/0/2929.

       Слов'янська    об'єднана   державна   податкова інспекція  вважає , що вказане рішення  Донецького окружного адміністративного суду  протирічить  діючому  законодавству та матеріалам  справи, тому , що висновки, викладені  в ньому , не відповідають фактичним обставинам  справи, рішення винесено з невірним застосуванням  норм матеріального права.   В апеляційній  скарзі просить  постанову  скасувати ,  прийняти  нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які брали участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  встановила наступне.

         Як видно з матеріалів справи ,  ТОВ „Укрстройремсервіс»  є юридичною особою,  зареєстрованим  виконавчим комітетом Слов»янської міської Ради  08.12.2004 року , що підтверджується  Свідоцтвом про державну реєстрацію.

         ТОВ „Укрстройремсервіс» здійснює  свою діяльність на  підставі  Статуту, затвердженого рішенням  учасника товариства з обмеженою відповідальністю № 1 від 24.11.2004 року

         Згідно з ліцензією, виданою  Державним комітетом  України  з будівництва  та архітектури  від  22 березня 2004 року  має право на  здійснення  будівельної діяльності.

          ТОВ „Укрстройремсервіс» перебуває на обліку у Слов'янській ОДПІ як платник податків, що підтверджується  довідкою про взяття на облік платника податків від 23.12.2004 року № 3380.

ТОВ „Укрстройремсервіс»  є   платником   ПДВ   відповідно  до  Свідоцтва   про   реєстрацію платника  податку  на додану  вартість   № 06586213 від 30.12.2004 року.

          В період   з 27.06.2007 року  по   16.07.2007 року Слов'янською ОДПІ  проводилася  виїзна планова перевірка ТОВ „Укрстройремсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з  23.12.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складений  акт  № 4939/23-3-3324436 від 19.07.2007 року .

                01.08. 2007 року  заступником    начальника    Слов'янської    ОДПІ    прийнято    податкове повідомлення-рішення  № 0002372341/0/2930, яким позивачу згідно з п.п. „б" п.п. 4.2.2 ст. 4. п.п. 17.1.3.п.17.1.ст. 17  Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами « на підставі     вищевказаного   акту   перевірки встановлено порушення  п.п. 4.1.6 п 4.1 статті  4, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України  « Про оподаткування прибутку  підприємств", п.п. 4.1.4 „б" п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «  та  визначено суму  податкового  зобов»язання  з податку на прибуток у розмірі  81 408, 30 грн., в тому числі за основним  платежем -54 791, 00 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями 26 617, 30 грн.

          01.08.2007 року  заступником   начальника Слов'янської ОДПІ  прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0002362314/0/2929, яким ТОВ „Укрстройремсервіс" згідно з п.п. б" п.п.  4.2.2. статті 4  Закону України « Про  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими  фондами «  на підставі вказаного акту  перевірки встановлене порушення  п.п.  7.4.1.п.7.4.статті 7 Закону   України «Про податок на додану вартість", та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17  Закону України «  Про порядок  погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими  фондами» визначено суму  податкового  зобов'язання   з податку на додану вартість  у розмірі -36418,50 грн., у тому  числі за основним платежем 24279,00 грн., штрафними(  фінансовими ) санкціями -12139,50 грн.

            Таким чином,  відповідачем були  прийняті  податкові  повідомлення-рішення  від 01.08.2007 року № 0002372341/0/2930, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток  у сумі 54791, 00 грн.  та застосовані фінансові санкції у розмірі 26617,30 грн., та від 01.08.2007 року ; № 0002362341/0/2929, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість  у розмірі 24279, 00 грн. та  застосовані  фінансові санкції у розмірі  12 139,50 грн.

 Як видно з акту  перевірки № 4939/ 23-3-33244436 від 19.07.2007 року

(арк.с. 58)  за листопад   2006   року   підприємством   виконані   ремонтно-будівельні  роботи  на суму  1 045 209,17  грн. без  ПДВ,  у тому  числі  матеріали 474 154  грн. При виконанні  робіт були використані  матеріали замовника   у сумі 471 352,36 грн.. які передані актами прийому- передач . Вартість  власних матеріалів  склала   2 801.64  грн. (474154-471352,36).  Крім того , в листопаді  2006 року  були  реалізовані  матеріали   на суму  8336, 80 грн. та списані  матеріали для виконання  ремонтно-будівельних робіт, по акту виконаних робіт , пред»явленому  грудні 2006 року у сумі 2 091грн. Підприємство не відобразило в колонці  4 « Запаси ,  використані  не в господарській  діяльності «  таблиці 1 додатка  К1/1 до декларації  з податку  на прибуток підприємства  за 2006 рік,затвердженої наказом  ДПА  України від 29.03.2003 року  № 143, товарно-матеріальні  цінності , які  були списані  у листопаді  2006 року  з рахунку  205  у сумі 109825,11 грн., в тому  числі  використані  не в господарській діяльності  в сумі -96595,67 грн ( 109825,11-2801-8336,80=96595,67 грн.) , чим  порушено  п 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Дане порушення  привело  до заниження підприємством валового доходу в 4 кварталі 2006 року в сумі 96 596,00 грн

                 У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової   вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів ,комплектуючих  виробів,  напівфабрикатів,  малоцінних  предметів (далі  -  запасів)  на складах , у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення ,  ( перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом  за винятком тих, що отримані безкоштовно).

                    Разом з тим ,   зазначені  будівельні   матеріали  фактично  були   використані   позивачем  у господарській  діяльності. 

           Як вбачається вбачається з картки рахунку 205, складеної позивачем, яка  відображує операції по зазначеному  розрахунку ,  сальдо на початок місяця зменшено на суму списаних матеріалів. Загальна сума списаних  матеріалів   становить   109 825.11   грн.   Таким   чином,   відповідачем   невірно  зроблений висновок , що списані матеріали використано не у виробничій діяльності підприємства, у зв'язку з чим   позивач   правомірно   не   включив   зазначені   суми   у  декларацію   з   податку   на   прибуток підприємства  за  2006 рік у якості запасів, використаних не у господарській діяльності. Крім того, у акті  відповідачем враховані суми цих списаних матеріалів за їх продажною вартістю, а  первісну , що  суперечить положенням зазначеного Закону.

                 В акті перевірки відповідач зазначає, що позивач у порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.. 5 Закону  України „Про оподаткування прибутку підприємств" у жовтні 2005 року віднесло до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними первинними документами, а саме: згідно наданих  документів до перевірки в актах виконаних робіт від ПП. „Славтехнокомплект" вказані загальні  суми  вартості витрачених матеріалів без підтвердження відповідними документами ( відсутні  стогові  відомості фактичних витрат по матеріалах або не завірені підписами та печатками) по об»єктам  ЗАТ «Донгорбанк" (м. Костянтинівка) на суму 34 613 грн. без ПДВ, у тому числі вартість матеріалів  складає 20402 грн.; ЗАТ „Донгорбанк" (м. Донецьк) на суму 91 387,67 грн. без ПДВ, у тому  числі  вартість матеріалів  складає 59 843 грн.; ЗАТ „Донгорбанк" на суму 32 779 грн. без ПДВ, у  тому  числі вартість матеріалів складає 17087 грн. Для перевірки було надано акти приймання виконаних робіт  ( типова форма КБ-2в),  які оформлені з порушенням наказу Державного комітету статистики  України і  Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 « 237/5 « Про  затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", що призвело до  завищення  валових витрат за 4 квартал  2005 року на 97 332,00 грн.

               Крім того в акті  перевірки зазначено , що  акті   перевірки   відповідачем   зазначено,   що   ТОВ   „Укрстройремсервіс"  в порушення  п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у листопаді 2006 року  віднесло до складу  валових  витрат витрати,  згідно акту виконаних робіт проведениї ПП « Артпол» м. Донецьк по обладнанню підлоги із комерційного лінолеуму в ТЦ « МетроКеш енд Кери» м. Дніпропетровськ у сумі 24 798.33 грн. без ПДВ не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням  виробництва  , продажем продукції (робіт, послуг), у зв'язку з відсутністю доходу  від   вищевказаної  роботи ,  що призвело до завищення валових витрат за 4 квартал 2006 року на 24798 грн.,

                 Колегія суддів зазначає , що  у відповідності  до  п.п.5.2.1   п.. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» до складу  валових витрат, у тому числі  включаються суми будь-яких витрат,  сплачених( нарахованих) протягом   звітного періоду  у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем  продукції ( робіт , послуг) і охороною праці у тому числі   установлених пунктами  5.3.-5.7 цієї статі.

              Підпунктом  5.3.9. п.5.3  ст.  5  цього  Закону  визначено , що не належать до складу  валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними  розрахунковими , платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення  і зберігання  яких передбачена правилами ведення  податкового обліку.

             Судом першої   інстанції  було встановлено , що позивач виступав    генпідрядником за договором будівельного підряду із ЗАТ «  Донгорбанк».  Для виконання додаткових обсягів робіт підприємством було укладено договір із субпідрядником  ТОВ  „Славтехнокомплект"    від    13.12.2005    року    №     13/12.    Субпідрядник використовував   при проведенні будівельних робіт власні матеріали, вартість яких була включена до загальної вартості  робіт.

            У відповідності  до ч.  1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується   на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а  замовник  зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

           Колегія суддів  погоджується з висновком  суду  першої  інстанції стосовного того , що прибуток Ю, отриманий  позивачем за договором  із  ТОВ  « МСК Канада Україна», а договір  субпідряду  з   ПП „ Артпол»", був  укладений  з необхідністю здійснення позивачем будівельних робіт ТОВ « МСК  Канада  Україна» , є пов»язаниий з  виконанням  позивачем будівельних робіт. то у цьому випадку дане приватне підприємство.

             У  відповідності  до  п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий  кредит звітного періоду  визначається  виходячи із договірної ( контрактної) вартості  товарів ( послуг), але не вище  рівня звичайних цін, урзі  якщо  договірна ціна  на такі товари  ( послуги) відрізняється  більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається   із сум  податків , нарахованих  ( сплачених) платником  податку  за ставкою ,  встановленою пунктом 6.1. ст.. 6, ст.. 8-1  цього Закону  протягом такого звітного періоду  у зв»язку  придбанням або виготовленням  товарів ( у тому числі при їх  імпорті  ) та послуг  з метою їх подальшого використання  оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності  платника  податку  з: придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів  (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активівта незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів   ( послуг) для оподаткування  операцій  у межах господарської  діяльності  платника податку.

                Враховуючи вищенаведене, колегія суддів  приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від   13 грудня  2007року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями  2, 11, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                           У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Слов»янської державної податкової  інспекціїзалишити без задоволення.

            ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від  13 грудня  2007року по справі № 2-а-3733/07за позовом позов Товариства      з      обмеженою      відповідальністю „Укрстройремсервіс" до Слов'янської   об'єднаної   державної   податкової інспекції  про визнання    нечинними    податкових    повідомлень-рішень–  залишити без змін.

       Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2008 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена у нарадчій кімнаті 24  травня 2008 року.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                 Дяченко С.П.

 Судді: