Ухвала суду № 35664114, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/5803/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5803/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 22 від 08.01.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» щодо перевірки відносин із платником податків приватним підприємством «Матрапак» за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо визначення в акті перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року порушень з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень зазначених у акті перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2012 року щодо порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень, зазначених у акті перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5803/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 22 від 08.01.2013 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" податковий номер 30237468".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" щодо перевірки відносин із платником податків приватним підприємством "Матрапак" за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС "Зустрічні звірки", АС "Аудит", системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки № 161/2240/30237468 від 22.01.2012 року щодо порушення ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року та інших порушень, зазначених у акті перевірки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального права, а саме пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5803/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 26.11.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направило позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження №19203/10/152-322 щодо можливої сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" у взаємовідносинах з ПП "Матрапак" за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, і який було отримано позивачем 12 грудня 2012 року. Позивачем за вих. № 151 від 21.12.2012 року була надана відповідь на даний запит з первинними бухгалтерськими, обліковими та фінансовими документами, які стосувалися періоду перевірки (а.с. 16-21).

Відповідачем також 29.11.2012 року за №19580/10/15-322 було направлено запит до позивача про надання інформації та її документального підтвердження, щодо сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" у взаємовідносинах з ПП "Матрапак", ТОВ "Артбудкомфорт", "Племптахорадгосп Бровірський" та з іншими контрагентами у період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, який надійшов на адресу ТОВ "ТБ Лінія" 15 грудня 2012 року. ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" за вих. № 152 від 21.12.2012 року була надана відповідь на даний запит з первинними бухгалтерськими, обліковими та фінансовими документами, які стосувалися періоду перевірки (а.с. 23-25).

08 січня 2013 року в.о. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Грушевою В.В., керуючись п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, було винесено наказ №22 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" податковий номер 30237468".

На підставі цього наказу фахівцями податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки відносин з платником податків ПП "Матрапак" за період вересень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 22.01.2013 року за № №161/2240/30237468, яким встановлені наступні порушення ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія": ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було внесено до автоматизованих інформаційних систем: АІС "Зустрічні звірки", АС "Аудит", системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані щодо порушення ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 914837 грн. у вересні 2012 року та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 911460 грн. у вересні 2012 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія" з порушенням пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2012 року на адресу позивача надійшов запит від 26.11.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження №19203/10/152-322 щодо можливої сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку позивача у взаємовідносинах з ПП "Матрапак" за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

21.12.2012 року листом №151 до податкового органу ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" на виконання запита Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, надало інформацію та документальне підтвердження, а саме копії первинних бухгалтерських, облікових та фінансових документів, які стосувалися періоду перевірки.

Також 15.12.2012 року на адресу позивача надійшов запит від 29.11.2012 року за №19580/10/15-322 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо сумнівності у фактах здійснення господарських операцій з боку ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" у взаємовідносинах з ПП "Матрапак", ТОВ "Артбудкомфорт", "Племптахорадгосп Бровірський" та з іншими контрагентами у період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

21.12.2012 року листом №152 до податкового органу ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" на виконання запита Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, надало інформацію та документальне підтвердження, а саме копії первинними бухгалтерськими, обліковими та фінансовими документами, які стосувалися періоду перевірки.

Колегія суддів зазначає, що листами від 21.12.2012 року позивач надав відповіді Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з наданням всіх первинних документів.

Як вбачається з акту перевірки від 22.01.2013 року за №161/2240/30237468, на момент направлення до позивача письмових запитів відповідачем та на час винесення оспорюваного наказу відповідачем не було встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Тому на момент прийняття спірного наказу від 08.01.2013 року №22 відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу 08.01.2013 року №22 та наступних дій щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" та складення акту перевірки від 22.01.2013 року за №161/2240/30237468 20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що проведення перевірки відповідачем було здійснено не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу аналітичної системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме у графі "Сума ПДВ платника" містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 22.01.2013 року за №161/2240/30237468 (а.с.78).

Відповідно до п.2.21 наказу №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період вересень 2012 року, тому за таких обставин ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх дії, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Лінія".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" щодо перевірки відносин із платником податків приватним підприємством "Матрапак" за період вересень 2012 року і за наслідками якої складений акт перевірки №161/2240/30237468 від 22.01.2013 року, порушено п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач під час проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо перевірки відносин із платником податків приватним підприємством "Матрапак" за період вересень 2012 року діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5803/13-а, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5803/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.