Ухвала суду № 35664104, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/7224/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7224/13-а

за позовом закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.08.2013 року № 0002291502 та № 0002301502.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7224/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення - рішення від 12.08.2013 року: № 0002291502 про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1526,40 грн. з авансових внесків по податку на прибуток та № 0002301502 про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 100,00 грн. з авансових внесків по податку на прибуток.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7224/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 08.02.2013 р. ЗАТ "Автоторгова группа "Спецтехніка" подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області декларацію з податку на прибуток підприємства 2012 рік (а.с.13-15).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємства за лютий 2013р. платника податку на прибуток ЗАТ "Автоторгова группа "Спецтехніка".

Під час перевірки було встановлено, що платник порушив терміни сплати авансового внеску за лютий 2013 р. з податку на прибуток у розмірі 1/12 податкового зобов'язання по декларації за 2012 р. та складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток № 140/20-34-15-02-16/30884849 від 08.08.2013 року (а.с.11-12).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення №0002291502 та № 0002301502 від 12.08.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення №0002291502 та № 0002301502 від 12.08.2013 року прийнятті з порушенням норм діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з декларації від 08.02.2013 р. в рядку 01 позивачем самостійно зазначено суму доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, у розмірі 46197655,0 грн. У рядку 15 даної декларації позивачем самостійно визначено суму податку на прибуток, нарахований за результатами попереднього звітного податкового періоду поточного року, а такий період є - три квартали, що становить 9 місяців 77994,00 грн., а тому до сплати в січні та в лютому 2013 року підлягало авансового внеску у розмір 8660,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем здійснено оплату авансового платежу з податку на прибуток в порядку в строки, передбачені законодавством, у тому числі здійснено оплату авансового внеску з податку на прибуток за січень-березень 2013 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1394 від 18.01.2013 року - за січень 2013 року на суму 8700, 00 грн., № 25 від 08.02.2013 року - за лютий 2013 року на суму 8700, 00 грн. та № 1485 від 18.03.2013 року - за березень 2013 року на суму 8700, 00 грн. (а.с.16-18).

Станом на 20.02.2013 року у позивача існувала переплата з податку на прибуток у розмірі 29677,00 грн., що підтверджується копією акту № 2642-20 від 16.08.2013 року звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 р. по 20.02.2013 р. по податку на прибуток (а.с. 51). Крім того, з копій довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПІ від 03.01.2013 р. №05/10/19-030, 06.03.2013 р. № 2565/10/19.0-35, 11.03.2013 р. № 2612/10/19.0-35, 15.03.2013 р. №2803/10/19.0-35 та 21.03.2013 р. №3048/10/19.0-35 вбачається, що позивач не мав заборгованості зі сплати податків і зборів (а.с. 21-25).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 22.01.2013 року звернувся до податкового органу з листом №25/1, в якому просив перенести сплачену суму у розмірі 8700,0 грн. по авансовому платежу податку на прибуток з коду бюджетної класифікації 11021000 на код бюджетної класифікації 11024000 (а.с.19) та 19.03.2013 року листом №105 позивач просив податкову перевести грошові кошти на загальну суму 17400,0 грн. з р/р 31112009700007 на р/р 31119165700007 (а.с.20).

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач повинен був самостійно без будь-якої заяви позивача здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, чого він безпідставно не вчинив.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7224/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/7224/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.