Ухвала суду № 35664059, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/2735/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/2735/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів ,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Малахіт" , Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, за участі третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт" , науково - виробничої фірми " Промкомплект " у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України №00000854000 від 22.03.2013 року;

- cтягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 23000,00 грн. та за листопад 2010 року 24500,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 2а-820/2735/13-а адміністративний позов державного підприємства заводу "Електроважмаш" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, за участі третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт", науково - виробничої фірми" Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 00000854000 від 22.03.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299, ЄДРПОУ 00213121, п/р № 26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк" МФО 380537) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 23000,00 грн. та за листопад 2010 року 24500,00 грн. на загальну суму 47 500 (сорок сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу стосовно відсутності у позивача під час перевірки товаросупровідних документів по господарських взаємовідносинах з його контрагентами та не враховано п. 44.6 ст. 4 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платником податків не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Крім того, щодо вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ, судом першої інстанції не враховано, що вирішальним критерієм, з яким законодавець пов'язує виникнення у податкового органу обов'язку надання до органів Державної казначейської служби висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є момент набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення- рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції рішення яке б набрало законної сили не існувало, що свідчить про безпідставність позовних вимог, та про відсутність правових підстав у суду для їх задоволення у цій частині.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Державного підприємства заводу "Електроважмаш" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 рік, за 4 квартал 2011 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Малахіт" за вересень-жовтень 2010 року, ТОВ НВФ "Промкомплект" за жовтень 2011 року.

Превірка позивача здійснювалась з урахуванням інформації, отриманої від інших органів податкової служби, а саме акту ДПІ у м. Дружківка від 20.11.2011р. №526/2200/23179817 про результати перевірки ТОВ "Малахіт", щодо підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «Східдон Маркет»; акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 13.08.2012р. №740/2207/30289982 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВФ "Промкомплект" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків і зборів ТОВ «Гамма-будінвест» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2011р. по 31.10.2011р. (а.с. 11).

Результати перевірки оформлені Актом № 125/40.0-28/00213121 від 05.03.2013р. (а.с. 9-17 т.1).

Висновками акту перевірки № 125/40.0-28/00213121 від 05.03.2013р. встановлено порушення позивачем вимог пп. 200.3, 200.4, ст.200, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України та п.п.134.1.1 п. 134 ст.134, пп.138.1.1 п. 138.1, пп.138.8.1, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України прийнято податкове повідомлення рішення від 22.03.2013р. №00000854000 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 53703,40 грн. за наступні звітні періоди: жовтень 2010року на 23000,00 грн., листопад 2010 року на 24500,00 грн. та листопад 2011року на 6203,40 грн. (а.с.18 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами -ТОВ "Малахіт" та ТОВ НВФ "Промкомплект" підтверджується первинними документами які складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 14 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки ТОВ "Електроважмаш" слугували господарські відносини з ТОВ "Малахіт" у вересені-жовтені 2010 року та з ТОВ НВФ "Промкомплект" у жовтні 2011 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Електроважмаш" з ТОВ "Малахіт" колегія суддів зазначає наступне .

25.03.2010 між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Малахіт" було укладено договір постачання продукції №238/04-43-Т (а.с. 59-66). За умовами данного договору ТОВ "Малахіт" прийняло на себе зобов'язання поставити ДП завод "Електроважмаш" продукцію, найменування, номенклатура, номер ДСТУ та ТУ, ціну за одиницю продукції та загальний обсяг постачання якої визначено в специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору. ДП завод "Електроважмаш", в свою чергу, прийняло на себе зобов'язання прийняти та оплатити поставлену продукцію в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Загальна сума Договору №238/04-43-Т від 25.03.2010р. складає 2904000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 484 000,00 грн. Строк дії Договору №238/04-43-Т від 25.03.2010р. - до 25.03.2011. Згідно Специфікації №№ 1, 2, 3 згідно договору №238/04-43-Т поставлялась Дріб сталева, Дріб чавунна тощо (а.с.64-66 т.1).

На підтвердження виконання умов Договору №238/04-43-Т від 25.03.2010р. позивачем до матеріалів справи надані виписані на його адресу ТОВ "Малахіт" видаткові накладні. Згідно накладної №1015 від 23.09.2010р. було поставлено дріб сталеву ДССТ 2,8 ДСТУ 3184-95 (ГОСТ 11964-81) в кількості 8000,00 кг. загальною вартістю 96 000,00грн., в т.ч. ПДВ 16 000,00грн.; накладної №1035 від 29.09.2010р. було поставлено дріб ДЧСТ 1,8 НО 455-580 ДСТУ 3184-95 в кількості 4 000,00 кг. загальною вартістю 42 000,00грн, в т.ч. ПДВ 7 000,00 грн.; накладної №1124 від 18.10.2010р. було поставлено а) дріб ДЧСТ 1,0 НО 455-580 ДСТУ 3184-95 в кількості 4 000,00 кг. загальною вартістю 42 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 000,00 грн.; б) дріб ДЧСТ 3,2 НО 455-580 ДСТУ 3184-95 в кількості 2 000,00кг. загальною вартістю 21 000,00грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.; в) дріб сталеву ДССТ 2,8 ДСТУ 3184-95 (ГОСТ 11964-81) в кількості 7000,00 кг. загальною вартістю 84 000,00грн, в т.ч. ПДВ 1400,00 грн.

ТОВ "Малахіт" були виписані податкові накладні №975 від 23.09.2010р. на загальну суму 96 000,00грн., в т.ч. ПДВ 16 000,00грн.; №998 від 29.09.2010р. на загальну суму 42 000,00грн., в т.ч. ПДВ 16 00,00грн.; №1072 від 18.10.2010р. на загальну суму 147000,00грн., в т.ч. ПДВ 24 500,00грн.

В подальшому поставлену ТОВ "Малахіт" продукцію було використано у виробництві ДП завод "Електроважмаш", що підтверджується прибутковими ордерами № 889 від 24.09.2010р., №899 від 29.09.2010р., № 975 від 19.10.2010р.; лімітно-забірними картами № 204 від 27.09.2010р., №583 від 21.10.2010р., № 582 від 21.10.2010р., № 568 від 20.10.2010р.; вимогами № 622 від 26.10.2010р.

Транспортування продукції здійснювалось за рахунок ДП завод "Електроважмаш", що підтверджується подорожнім листом №1654 вантажного автомобіля від 23.09.2010р.

Факт ввезення зазначеної вище продукції на територію ДП завод "Електроважмаш" підтверджується записами в Журналі обліку ввезення вантажів КПП-3 (розпочатий 07.09.2010р., закінчений 23.12.2010р.), ведення якого передбачено абз.3 п.п 3.1.2, п.п 3.1.3 Договору про охорону від 02.04.2008р. між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Інекс".

Підтвердженням того, що поставлена продукція пройшла вхідний контроль якості, є записи в Журналі вхідного контролю ВТК (розпочатий в березні 2010 року, закінчений в травні 2011 року).

Згідно платіжних доручень №24513 від 08.11.2010р., №395 від 25.05.2011р., №2115 від 16.05.2011р. продукцію було оплачено у повному обсязі.

Також колегія суддів зазначає, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ НВФ "Промкомплект". Щодо господарськихї відносин позивча з ТОВ НВФ "Промкомплект" колегія суддів зазначає наступне.

19.09.2011 ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ НВФ "Промкомплект" було укладено договір постачання продукції №207-03/98-Т. Згідно умов даного договору ТОВ НВФ "Промкомплект" прийняло на себе зобов'язання поставити ДП завод "Електроважмаш" товари, найменування (номенклатура, асортимент) якого зазначено в Специфікації №1, що є невід'ємною частиною даного Договору. ДП завод "Електроважмаш", в свою чергу, прийняло на себе зобов'язання прийняти та оплатити поставлені товари. Загальна ціна Договору №207-03/98-Т від 19.09.2011р. становить 762 600,00 грн., в тому числі 20% ПДВ 127 100,00 грн. Строк дії Договору №207-03/98-Т від 19.09.2011р. до 19.09.2012р. (а.с.92-96 т.1).

На виконання Договору №207-03/98-Т від 19.09.2011р. ТОВ НВФ "Промкомплект" на адресу ДП завод "Електроважмаш" була поставлена продукція, що підтверджується видатковими накладними: відповідно до накладної №264 від 06.10.2011 було поставлено щітку ЕГ-4 2/12,5х32х57 ИЛЕА 685.271.019 ДСТУ 16-888 ИЛЕА685.211.037ТУ) в кількості 446 шт. загальною вартістю 22 478,40грн., в т.ч. ПДВ 3 746,40 грн. відповідно до накладної №270 від 10.10.2011р. було поставлено щітку ЕГ-4 25х32х57 ТУ 303-93 (ИЛЕА 685.241.255) в кількості 273шт. загальною вартістю 14742,00грн., в т.ч. ПДВ 2457,00 грн.

ТОВ НВФ "Промкомплект" були виписані податкові накладні: №11 від 06.10.2011р. на загальну суму 22 478,40грн., в т.ч. ПДВ 3 746,40грн., №17 від 10.10.2011р. на загальну суму 14742,00грн., в т.ч. ПДВ 2 457,00грн.

В подальшому поставлену ТОВ НВФ "Промкомплект" продукцію було використано у виробництві ДП завод "Електроважмаш", що підтверджується прибутковими ордерами №671 від 06.10.2011р., № 678 від 10.10.2011р.; вимогами №357 від 03.10.2011р., №418 від 13.10.2011р., №478 від 25.10.2011р.

Транспортування продукції здійснювалось за рахунок ТОВ НВФ "Промкомплект", що підтверджується товарно-транспортними накладними № 264 від 06.10.2011р., №270 від 10.10.2011р.

Факт ввезення зазначеної вище продукції на територію ДП завод "Електроважмаш" також підтверджується записами в Журналі обліку ввезення на завод товарно-матеріальних цінностей (розпочатий 09.0.2011, закінчений в 02.04.2012), ведення якого передбачено абз.3 п.п 3.1.2, п.п 3.1.3 Договору про охорону від 02.04.2008р. між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Інекс".

Підтвердженням того, що поставлена продукція пройшла вхідний контроль якості є записи в Журналі вхідного контролю ВТК (розпочатий 14.12.2010р., закінчений 31.10.2011р.).

Продукцію було оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №326 від 16.05.2011р., №325 від 06.02.2011р.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами - ТОВ НВФ "Промкомплект" і ТОВ "Малахіт" правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договорів. Таким чином доводи відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами колегією суддів не приймається.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено вимогами чинного законодавства та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі № 2а-892/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/2735/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.