Ухвала суду № 35663661, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

2">

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2013 року

№ 826/17913/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем у позові взагалі не зазначено, в якому порядку останній звертається до суду та не наведено норм закону, яким визначено застосування заходів реагування виключно за судовим рішенням.

Крім того, в ухвалі суду від 15 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху судом акцентувалась увага позивача, що згідно Закону України «Про охорону праці» саме до компетенції останнього належить право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Також судом зазначено, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, а тому має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві не відповідає вимогам статей 106, 1832, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює, в свою чергу, застосування відповідного провадження у справі, враховуючи особливості проваджень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 15 листопада 2013 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм, на підставі яких позивач звертається до суду, документу про сплату судового збору та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

22 листопада 2013 року, відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року, а саме: клопотання, в якому позивач просив відстрочити сплату судового збору.

Будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2013 року позивачем не надано

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Крім того, підпунктом 11 пункту 5 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 передбачається, що Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Таким чином, саме до компетенції територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві належить прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не до компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 15 листопада 2013 року в повному обсязі не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко