Постанова № 35663654, 11.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2013 року № 826/17046/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Власенкової О.О., Головань О.В., при секретарі Савченко А., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної служби інтелектуальної власності України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2013 року,

за участю представників:

від позивача: Рижиков Ю.Ю.

від відповідача: Бойко О.С.

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем необґрунтовано та безпідставно з огляду на те, що позивачем вчинялись всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду в найкоротші строки. У зв'язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №39096467 від 30.09.2013 року.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 11.11.2013 року.

В судовому засіданні 11.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 11.11.2013 року судом, відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №39096467 від 29.07.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1094 виданого 15.07.2013 року Солом'янським районним судом міста Києва про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №120768 від 15.03.2010р. на знак для товарів і послуг «ADLABS» та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 05.08.2013 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції, наявному на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Листом від 08.08.2013 року позивач повідомив, що виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк неможливо з огляду на те, що офіційний бюлетень «Промислова власність» є друкованим періодичним виданням, що виходить 2 рази на місяць. Повідомив, що Державною службою інтелектуальної власності розпочато здійснення відповідних дій, спрямованих на виконання судового рішення. Одночасно вказаним листом позивач просив державного виконавця здійснити розстрочку або відстрочку виконання рішення суду.

Зазначений лист отриманий Державною виконавчою службою 13.08.2013 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції.

05.09.2013 року державним виконавцем сформовано вимогу ВП № 39096467/15, якою останній вимагав виконати виконавчий лист Солом'янського районного суду міста Києва №2-1094/13 від 15.07.2013 року та надати в семиденний строк інформацію про виконання зазначеного виконавчого документа.

Зазначена вимога державного виконавця отримана позивачем 11.09.2013 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції.

Листом від 13.09.2013 року позивач повідомив державного виконавця, що рішення суду виконане в повному обсязі, а саме: до Реєстру внесені відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва № 120768 за рішенням суду, про що 27.08.2013 року було здійснено відповідну публікацію у № 16 офіційного бюлетеня «Промислова власність».

Постановою про стягнення виконавчого збору від 30.09.2013 року за невиконання боржником судового рішення у семиденний строк, державним виконавцем, в порядку ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника - Державної служби інтелектуальної власності України виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

Копія постанови про стягнення виконавчого збору направлена позивачу супровідним листом від 07.10.2013 року та отримана останнім 14.10.2013 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції.

Позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30.09.2013 року ВП №39096467.

Закону України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Як вже зазначалось вище, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 05.08.2013 року, а 08.08.2013 року позивач повідомив державного виконавця, що рішення суду не може бути виконано фізично протягом семи днів (зазначений в постанові строк для добровільного виконання), оскільки публікація відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність» здійснюється два рази на місяць.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що рішення суду неможливо було виконати в семиденний строк з незалежних від позивача обставин. При цьому, судом береться до уваги, що позивачем вживались всі необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення у найкоротші строки.

Згідно Положення про офіційні видання державної системи правової охорони інтелектуальної власності, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 243-Н, офіційний бюлетень «Промислова власність» - це друковане періодичне видання, яке виходить два рази на місяць.

Отже, позивач дійсно, з об'єктивних та незалежних від нього причин не мав змоги виконати судове рішення в повному обсязі у встановлений державним виконавцем семиденний строк. Позивач повідомляв державного виконавця про неможливість виконання судового рішення у семиденний строк, просив продовжити строк виконання рішення.

Позивач належним чином користувався своїми правами, наданими ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» та виконував свої обов'язки, покладені на нього ч. 6 вказаної статті, повідомляючи про хід виконання судового рішення, про обставини, що унеможливлюють його виконання у семиденний строк, тобто сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Проте, державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги наведені вище обставини.

Суд доходить висновку, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору за невиконання судового рішення у встановлений для добровільного виконання строк, прийнята відповідачем нерозсудливо, без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення такої постанови.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору року ВП №39096467 від 30.09.2013.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді О.О. Власенкова

О.В. Головань

Постанова складена в повному обсязі та підписана 19.11.2013 року.