Рішення № 35663338, 18.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2013 Справа № 905/5443/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гассій О. В.

при при екретарі судового засідання Зіборовій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе ", м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", м. Краматорськ, Донецька область

про витребування майна та стягнення 329025,94грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Моргун Я.А.- представник

від відповідача: Не з'явився

Відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на

15 днів, починаючи з 11.11.2013 р.(ухвала від 30.10.13 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", м. Краматорськ, Донецька область про витребування майна та стягнення 329025,94грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.09.2013 р. справу № 905/5443/13 передано на розгляд судді Гассій О.В., у зв'язку із знаходженням судді Стукаленко К.І. у відпустці.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на безпідставне утримання відповідачем невикористаної передплати, яка була перерахована на підставі платіжних доручень та на утримання майна, яке належить позивачу.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 8/145 від. 01.06.2011р., додаткова угода №1 від 30.12.2011р., додаткова угода №2 від 16.07.2012р., рахунок на оплату від 01.06.2011р. №10, платіжне доручення від 17.06.2011р. № 14442, платіжне доручення від 12.07.2011р. № 15619, платіжне доручення від 29.07.2011р. № 16968, товарно-транспортна накладна № 000299 від 08.07.2011р., акт приймання в капітальний ремонт круглошліфувального верстат моделі3М194 інв.684, накладна № 001856 від 20.03.2012р., вимога про повернення майна від 05.06.2013 № 18-17/1384, рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 №905/1645/13, довідка про балансову вартість круглошліфувального станку моделі 3М 194, інв.№684.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, шляхом витребування у відповідача в який просив витребувати з безпідставного володіння відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", м. Краматорськ, Донецька область крім вузлів додатково ще і стіл верхній у кількості 1 шт.

Також позивач повідомив, що люнети у кількості 6 шт. повернуті станом на момент подання позовної заяви, це повідомлення суд вважає як зменшення позовних вимог, щодо повернення люнетів у кількості 6 шт.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, причини не явки не повідомив та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення.

01.06.2011р. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (далі - замовник) був укладений договір №8/145 (далі - договір).

У відповідності до п.1.1. Дорогову виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту верстату моделі ЗМ 194 інв. №684, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

До вказаного договору сторонами було підписано технічне завдання (додаток №2 до договору), яким сторони на підставі п.1.1 договору визначили безпосередній перелік та обсяг робіт з капітального ремонту, реконструкції, пуско-налагоджувальних робіт шліфувального верстату моделі ЗМ 194 інв. №684.

Вартість робіт згідно з п.2.1 договору складає 602722.00грн. у тому числі НДС (20%)-100453,66грн за даними калькуляції (додаток №3 до договору).

Порядок оплати наступний: 301361,00грн. - 50% передплата протягом 5 банківських днів після отримання замовником рахунку, 301361,00грн. - протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.п.3.1.1, 3.1.2 договору).

Для виконання робіт з капітального ремонту відповідно до п. 4.1 договору верстат в зібраному стані вивозиться на виробничі площі виконавця (м. Суми, вул. Горького, 58) на умовах ЕXW Інкотермс -2000.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню за работи в сумі 301361,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.06.2011 №14442 на суму 51361,00грн., від 12.07.2011р. № 15619 на суму 150000,00грн. та від 29.07.2011р. на сумум 100000,00грн. Перерахована сума у розмірі 301361,00 грн. не використана відповідачем та роботи не виконані.

Факт приймання в капітальний ремонт круглошліфувального верстату моделі ЗМ інв.684 підтверджуєтся актом та накладною № 000299:

- шпиндельна бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- передня бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- задня бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- пристосування для шліфування конічних деталей в зборі - 1 шт. (укомплектовано)

- трансформатор силовий в зборі - 1 шт. (укомплектований)

- пульт управління зі стійкою в зборі - 1 шт. (укомплектован)

- електрошафа в зборі - 3 шт. (укомплектована)

- комплект роликів - 1 ящ.

- гідростанція в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- стіл верхній- 1 шт.

- комплект металовиробів (болти, гайки та ін.) - 1 ящ.

- технічна документація (паспорт станку моделі ЗМ 194) - 1 шт.

Відповідач не заперечив про отримання передплати за договором №8/145 від 01.06.2011р. та прийняття верстату в ремонт моделі ЗМ 194 інв. №684. Однак, як пояснено відповідачем, станом на час розгляду справи роботи з капітального ремонту верстату відповідачем виконані не були. (дивитись протокол судового засідання від 30.10.2013р.)

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Невиконання ремонтних робіт за договором до 01.10.2012р. включно призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Також позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 18-7/1384 від 05.06.2013р. про повернення майна та авансового платежу в сумі 301361,00грн.

Дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області № 5006/1645/13-г. від 21.05.2013 та з урахуванням припісів ч.1 ст. 193 ,ст. 526, ст. 530, ч.7 ст. 193, та ст. 525 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно виконання робіт з капітального ремонту верстату ЗМ 194 інв. №684 в строк до 30.09.2012р., як це визначено п. 4.2 договору.

З матеріалів справи не вбачалось здійснення відповідачем ремонту у вказаний строк. При цьому, судом враховано, що оскільки останній день строку припадає на вихідний (30.09.2012р. - неділя), за приписами ст. 254 Цивільного кодексу України останнім днем строку виконання ремонтних робіт є перший за 30.09.2012р. робочий день, тобто, 01.10.2012р.

Невиконання ремонтних робіт за договором до 01.10.2012р. включно призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи не містять повідомлень відповідача щодо неможливості виконання робіт у встановлений договором строк або вимог до позивача стосовно передання необхідних для проведення ремонту матеріалів та комплектуючих; внесення змін в договір щодо продовження строку виконання робіт з боку відповідача також не вимагалось.

В судовому рішенні по справі №905/1645/13-г від 21.05.2013р. суд зазначив, не прийнято до уваги посилання відповідача на непередання позивачем матеріалів та комплектуючих, необхідних для своєчасного проведення ремонтних робіт, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені рішенням господарського суду 21.05.2013 р. по справі № 5006/1645/13-г.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і пеню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2012р. сторони погодили, що в разі прострочення підрядником строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,17% від загальної вартості договору за кожний день прострочення.

Сума пені за період з 02.03.2013р. по 31.03.2013р. складає 27664,94 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що вона підлягає стягненню з відповідача.

05.06.2013р. на адресу відповідача була надіслана вимога позивача № 18-7/1384 про односторонню відмову від договору.

У відповідності до ч. 5 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином договір на підставі якого був переданий станок круглошліфувальний є розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що подальше утримання відповідачем невикористаних коштів попередньої оплати та переданого верстату кругошліфовального є безпідставним, а доказів на підтвердження їх повернення позивачеві відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 651, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, ч.2 35, 43, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", м. Краматорськ, Донецька область про витребування майна та стягнення 329025,94грн.- задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, ідентифікаційний код 35443422) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) майно а саме:

- шпиндельна бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- передня бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- задня бабка в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- пристосування для шліфування конічних деталей в зборі - 1 шт. (укомплектовано)

- трансформатор силовий в зборі - 1 шт. (укомплектований)

- пульт управління зі стійкою в зборі - 1 шт. (укомплектован)

- електрошафа в зборі - 3 шт. (укомплектована)

- комплект роликів - 1 ящ.

- гідростанція в зборі - 1 шт. (укомплектована)

- стіл верхній- 1 шт.

- комплект металовиробів (болти, гайки та ін.) - 1 ящ.

- технічна документація (паспорт станку моделі ЗМ 194) - 1 шт., шляхом передачі зазначеного майна в натурі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, ідентифікаційний код 35443422) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) грошові кошти в сумі 301361,00грн. та 27664,94грн.-пеню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод "Станкомаш" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10 А, ідентифікаційний код 35443422) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7068,84грн.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2013 р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.