Рішення № 35662955, 26.11.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3665/13-ц

Провадження № 2/362/1812/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 28974,84 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість витрат проведення експертних досліджень на підтвердження розміру матеріальної шкоди у сумі 500 грн.

Позивач посилався на те, що 06.03.2013 року сталося ДТП за участю належного позивачеві автомобіля Mitsubishi Lancer X, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем Opel Astra Classic, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

За твердженням позивача, вказаним ДТП йому заподіяно шкоду у розмірі 28974,84 грн., яку він просить стягнути з відповідача, та 500 грн. витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», а тому відповідальність має нести саме остання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що позивач є власником автомобіля Mitsubishi Lancer X, д.н. НОМЕР_1.

06.03.2013 року на Одеській площі в м. Києві сталося ДТП за участю належного позивачеві автомобіля Mitsubishi Lancer X, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем Opel Astra Classic, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок цього ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження заднього бамперу, кришки багажника, правий задній світловертаючий ліхтар, що підтверджується довідкою ВДАЇ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року у справі № 752/4217/13-п встановлено, що ОСОБА_2 06.03.2013 року о 9 год. 00 хв. Керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на Одеській міст не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою суду визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про експертну оцінку ринкової вартості матеріального збитку транспортного засобу, складеного ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.», вартість матеріального збитку складає 32241,47 грн.

Згідно рахунку-фактури від 12.03.2013 року вартість проведення оцінки майна ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» склала 500 грн.

Відповідно до рахунку № НМРФ-24972 від 14.03.2013 року, складеного ТОВ «Ніколь-моторс» вартість відновлювального ремонту складає 28974 грн.

В матеріалах справи міститься копія Повідомлення про страховий випадок на ім'я СК «Лафорт» складена та підписана ОСОБА_2, натомість у вказаному повідомленні відсутні відмітки СК «Лафорт» які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до страхової компанії з таким повідомленням.

В матеріалах справи міститься заява від 26.03.2013 року про страхове відшкодування ОСОБА_3 на адресу СК «Лафорт», на якій відсутня відмітка про її прийняття представником СК «Лафорт». Також в матеріалах справи міститься заява (скарга) ОСОБА_3 на адресу МТСБУ щодо вжиття заходів до СК «Лафорт», яка з 06.03.2013 року по 11.03.2013 року не відповідають на телефонні дзвінки та їх адреса не є дійсною, що не дає можливості зареєструвати страховий випадок та отримати відшкодування, які були спричинені у ДТП.

Згідно ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 33.1., 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Доказів того, що сторони у справі надали ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка і остання їх отримала відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки, і відповідачем не доведено, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, то відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду власнику Mitsubishi Lancer X д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 28974,84 грн. та вартість визначення розміру матеріальної шкоди у сумі 500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 28.974,84 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат на складання звіту, 294,74 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.