Ухвала суду № 35662375, 22.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5663/13-ц

2-с/0203/40/2013

У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 9782 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

18.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати виданий 18.09.2013 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання заявник, інші боржники та представник стягувача не з'явились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

При цьому, в зв'язку з неявкою сторін, суд у відповідності до ст.197 ЦПК України вирішує питання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В поданій заяві боржник ОСОБА_1 заперечується факт наявності заборгованості за надані послуги теплопостачання в зазначеному в заяві розмірі, відсутність договірних відносин із стягувачем, необґрунтованість наведеного розрахунку заборгованості.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 вересня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н/0203/416/2013 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 9782 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак