Ухвала суду № 35660913, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/441/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій відповідача щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування протиправним та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-323 від 06.02.2013 року, зобов'язання припинити нарахування позивачу єдиного внеску як особі, що перебуває на пенсії за віком.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 є фізичною особою підприємцем, який зареєстрований Тальнівською районною державною адміністрацією Черкаської області 06.12.2007 року, та відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Управлінням Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області 06.02.2013 року прийнято вимогу про сплату недоїмки №Ф-323, згідно якої заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску за 2012 рік становить 3 790 грн. 97 коп..

Відповідно ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію на пільгових умовах на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року.

Наявні документи підтверджують статус позивача, як особи, яка отримує пенсію за віком та користується у зв'язку з цим встановленими законодавством пільгами, зокрема, і в частині сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем залишено поза увагою, що позивач є пенсіонером за віком та відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, у зв'язку з чим дії відповідача щодо нарахування такого внеску є неправомірними, а вимога про стягнення боргу підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Управління пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.11.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.